Die Geschichte der Fußballfans

11FREUNDE-Spezial: Nr. 1

Die Geschichte der Fußballfans

Neu hier? Alle Infos zu 11Freunde Community
05.02.2010

Löw contra DFB

Högschde Alarmstufe

Text: Thomas Hummel  Bild: Imago

Funktionäre im DFB haben seit Jürgen Klinsmanns Amtszeit einige Rechnungen offnen. Jetzt wehrt sich Coach Joachim Löw öffentlich gegen das Kesseltreiben. Welche Konsequenzen hat das für den deutschen Fußball?

Löw contra DFB - Högschde Alarmstufe


Jetzt wehrt sich der Bundestrainer. Joachim Löw gibt zu den Kapriolen um die abgebrochenen Vertragsverhandlungen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) eine schriftliche Stellungnahme ab - und die birgt Zündstoff.



»Ganz bewusst haben wir uns in den vergangen Wochen nicht konkret zur 
Vertragssituation geäußert. Umso verwunderter sind wir über die plötzlich in der Öffentlichkeit diskutierten angeblichen Vertragsdetails. Dadurch sind viele Unwahrheiten in Umlauf gekommen. Einen Handschlag-Vertrag hat es zum Beispiel nicht gegeben«, heißt es dort. Was der 50-Jährige meint, ist die fortwährende Indiskretionitis in der Bild-Zeitung, die jüngst ausgebreitet hat, dass Löw und Nationalmannschaftsmanager Oliver Bierhoff für ihre Unterschrift unter einen neuen Vertrag einen Bonus in Höhe eines Jahresgehalts gefordert haben, Bierhoff zudem ein Veto-Recht bei der Besetzung des Bundestrainerpostens.

DFB-Präsident Theo Zwanziger hatte vor Weihnachten 2009 öffentlich bekannt gegeben, dass man sich mit Löw per Handschlag auf eine Vertragsverlängerung geeinigt habe. »Von unserer Seite wurde ein verhandelbarer Vorschlag vorgelegt, uns dagegen wurde ein nicht-verhandelbares Angebot zugestellt, über das ich innerhalb von 48 Stunden entscheiden sollte. Unsere ganze Konzentration gilt seit sechs Jahren dem Erfolg der Nationalmannschaft - auch im Sinne der Entwicklung und  Reputation des deutschen Fußballs. Dabei stehen Teamwork, Loyalität und Respekt an erster Stelle für mich. In diesem Sinne werden wir uns in den nächsten Wochen intensiv auf die WM in Südafrika 
vorbereiten«, erklärt Trainer Löw.

»Im Prinzip muss man den ganzen Laden auseinandernehmen« 

Vielleicht muss man noch einmal an Jürgen Klinsmann erinnern. Der sagte im Juli 2004 in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung über den Deutschen Fußball-Bund (DFB): »Im Prinzip muss man den ganzen Laden auseinandernehmen.« Man müsse eine radikale Umstrukturierung in Gang bringen. Klinsmann stellte dem stolzen DFB ein vernichtendes Zeugnis aus – und weil der DFB in einer sportlich verzweifelten Lage war, nach dem peinlichen Vorrunden-Aus bei der EM in Portugal, zwei Jahre vor der Heim-WM, kontaktierte der Verband um den neuen Präsidenten Theo Zwanziger den lauten Kritiker. Der DFB übergab Klinsmann die Verantwortung für das Projekt WM 2006 und erfüllte ihm praktisch alle Wünsche. Zum Beispiel einen Manager für die Nationalmannschaft. Oliver Bierhoff, Klinsmanns Wunschkandidat, wurde inthronisiert. Klinsmann, Ko-Trainer Löw und Manager Bierhoff haben sich dann mit so ziemlich jedem angelegt, der im deutschen Fußball was zu sagen hatte. Doch weil die Deutschen 2006 ein selbsternanntes Sommermärchen erlebten, weil auch unter Nachfolger Löw sportlich Vieles gut lief und die Nationalmannschaft beste Sympathiewerte genoss, blieben Löw und Bierhoff unangreifbar.

Allein der ebenso knorrige wie ehrgeizige Sportdirektor Matthias Sammer ließ nicht locker und nahm bisweilen die Teppich-Zweikämpfe auf. Manche behaupten, Sammer würde selbst gerne den Laden übernehmen.

Das ist der Hintergrund zur denkwürdigen Sitzung im DFB-Präsidium am Donnerstag, als auf einmal zwei Vertragsentwürfe für Trainer Löw, Manager Bierhoff und den Stab auf dem Tisch lagen, als man sich um Kompetenzen und einen Bonus stritt. Wurden nun in den Hinterzimmern des DFB ein paar alte Rechnungen beglichen?



Süddeutsche@11Freunde


weiterlesen [1] [2]





Ähnliche Artikel

Kommentare

  • User
  • 05.02.2010 18:26:10 chuck

  • User
  • 05.02.2010 18:28:42 chuck

    Wen meint Herr Löw eigentlich, wenn er ständig von WIR spricht...
    Ich hab einen Verdacht:
    zitat Wikipedia...
    Der Pluralis majestatis (auch: maiestatis) ist die Bezeichnung der eigenen Person im Plural als Ausdruck der Macht. Hintergrund der Wahl der Mehrzahl ist, dass Monarchen oder andere Autoritäten immer für ihre Untertanen beziehungsweise Untergebenen sprechen und gleichzeitig eine Hervorhebung der eigenen Person stattfindet.

    Er ist bei Adligen und Würdenträgern („Wir, Benedictus PP. XVI im 1. Jahr Unseres Pontifikates …“) bei offiziellen Anlässen üblich. Die entsprechende Anrede erfolgt in der zweiten Person Plural („Eure Majestät“, bei Päpsten: „Eure Heiligkeit“), dazugehörige Verben stehen in der dritten Person Plural („Wie Eure Majestät belieben“). Der Pluralis majestatis wird immer groß geschrieben, wie die Anrede im Brief.

    und das bei der revolutionären tradition badens

  • User
  • 05.02.2010 21:43:51 Gruni

    Sehr guter Artikel, Herr Hummel!

    Je mehr ich über dieses Thema lese, um so mehr drängt sich mir der Eindruck auf, dass es im Kern nur um die Person Bierhoff geht. Für den DFB ist er Fluch und Segen zugleich. Bierhoff hat unbestritten große Verdienste bei der Vermarktung der Nationalelf. Man denke nur an den Coup mit Nike und Adidas. Nun schien er zu glauben, dass er deshalb unangreifbar sei und ihm die Granden des DFB aus der Hand fressen. Falsch gedacht. Löw wirkt da fast wie ein Getriebener, der mit Bierhoff in einem Boot sitzt. Bierhoff hat sich schließlich vehemennt für ihn als Klinsmanns Nachfolger eingesetzt.
    Nun ist Bierhoff ist nicht mehr zu halten, zumindest für die Zeit nach der WM. Deshalb wird wohl auch Löw nach der WM abdanken müssen. Egal mit welchem Ergebnis die Mannschaft abschneidet.

  • User
  • 05.02.2010 22:54:49 Rodnox

    Zitat Jogi Loew: Dabei stehen Teamwork, Loyalität und Respekt an erster Stelle für mich.

    Aha, deshalb wird ein Thorsten Frings auch einfach nichtmehr nominiert und 9 Monate gewartet bis man ihm erklaert warum ... sehr Respektvoll.

    Ich erwarte nicht dass Jogi Loew das Zeug hat Deutschland zum Titel zu fuehren. Leider nicht.

  • User
  • 05.02.2010 23:42:47 mujianco

    Ich glaube an Teamwork, Loyalität und Respekt

    und Freundschaft

    was sich darauf aufbauen lässt zeigen Löw und Klinsmann seit 6 Jahren.

    aber um es mit den Ärzten zu sagen "Negetivo reitet einsam durch die Nacht...."

    und es hat die einsamen Reiter noch beim DFB und überall...

  • User
  • 06.02.2010 01:06:49 noorange

    Daß der Artikel hauptsächlich die Umgangsformen beim Vertragsgeschacher kritisiert und nicht mal hinterfragt, was so ein Vetorecht für den Finanzheini der Nationalmmannschaft bedeutet, ist schwach.
    Um mal platt zu formulieren:
    Statt Einflußnahme der Blödzeitung auf die Aufstellung, hat dann Nike Einfluß auf die Wahl des Bundestrainers.

    Denkt doch mal nach!

  • User
  • 06.02.2010 01:21:54 AbteilungAttacke

    Der Artikel spricht mir aus der Seele und, die kleine Eitelkeitspflege sei mir gestattet, einige der dort genannten Positionen hab ich hier im Forum schon vertreten (z.B. die von der "Konterrevolution" gegen daS Löw/Klinsmann-Projekt).

    @ Noorange

    Niemand bei klarem Verstand kann für ein Veto für den Golden sein. Aber das trifft doch nicht den Kern. Es geht ja nicht nur um diese eine Bedingung, sondern um die gesamte Informationspolitik seitens des DFB gegenüber Löw, indem sie die Bild involviert und Löw und Bierhoff wie die letzten Kapitalismusschweine dastehen lässt. Signing Fee ? Is' ja schlimmer als Boni für Spitzenmanager !

    Selbst WENN es nur um die Position Bierhoffs geht, scheint doch das Ganze nur zu zeigen, dass der Brass gegenüber Bierhoff größer ist als der Respekt vor Löw. Das Wort Demontage des Artikels untertreibt da fast die Wirkung. Es gibt m.E. kein deutlicheres Anzeichen dafür, wie schädlich es für die WM-Vorbereitung ist, als wenn direkt nachdem die Sache publik wird, von Uli Hoenes bis zum Weihnachtsmann, kundtun, dass "das der Sache nicht schadet, weil man ja Profi ist" Blödsinn. Natürlich schadet es der Sache. Ballack höre ich schon jetzt seine Messer wetzen.

    Aber es hat ein Gutes: Nun können all diese "charakterlos" berufenen Spieler zeigen, ob sie Löws Vertrauen verdienen - und bei der WM für ihn spielen. So oder so können alle Kritiker Löws sich freuen (und sich vielleicht bald als Kritiker Sammers generieren ?!). Denn nach der WM isser weg. Da lege ich mich mal fest.

  • User
  • 06.02.2010 01:36:39 Soda

    ach wenn der löw erstma weg is hol ma den magath auf den cheftrainer posten und wern mit den schalker amateuren weltmeister ;) .. oder so !!

  • User
  • 06.02.2010 06:46:07 Süüdkurvä

    erbärmlich ist doch die verhandlungsführung. handschlag? gross herausposaunt (und damals von löw unwidersprochen, wenn ich nicht irre; der hinweis auf verbleibende zu klärende details zählt für mich nicht als dementi), jetzt plötzlich hat's ihn nie gegeben?

    sind die neuen forderungen - so es wirklich diese sind - wirklich so neu? wenn ja, warum kommen jogi & co. erst jetzt damit aus dem busch? dieses verhandeln auf raten ist ja lächerlich! und by the way: signing fee? ich dachte immer, die gibt's wenn man bei einem NEUEN arbeitgeber anheuert? aber egal, im fussball/sport ist ja manches anders, und ich lasse mich gern belehren (bei befristeten anstellungsverhältnissen?)

    unterm strich halte ich fest: wenn sie jetzt schon über die zeitungen "kommunizieren", dann scheint mir das tischtuch aber ordentlich zerstückelt! meine prognose: die setzen sich nicht noch mal an einen tisch!!

    das muss für den deutschen fussball kein weltuntergang sein.

  • User
  • 06.02.2010 10:52:25 Donaldo

    Eine Signing Fee wird im Allgemeinen nur im Senior- und Top-Management bezahlt; gesteht man dieses zu, müßte Löw sich nach deren Kriterien messen lassen.

    Hierzu gehört, neben den klassischen funktionalen Kompetenzen, auch und insbesondere eine Kommunikationsfähigkeit, die ihm im besonderen völlig abgeht (Umgang mit Frings, reumütigen Kuranyi bestrafen während Podolski seinen Kapitän ohrfeigen darf, völlige Nichtbeachtung von Kiessling und und und).

    Da ihm diese Voraussetgzung komplett oder zumindest in erheblichem Masse fehlt, darf er sich m.E. auch nicht in solchen Kathegorien messen (lassen)

    Überdies glaube ich ihm vieles nicht, ich halte ihn nicht für vorbehaltlos ehrlich.

    In der freien Wirtschaft hätte er sich schwergetan, über das Middle Management hinauszukommen, aber hier soll das gelingen? Wohl eher nicht.

    Allerdings befürchte ich, Abteilung Attacke, dass er nach der WM bleibt. Leider.

  • User
  • 06.02.2010 12:03:29 EuroNoise

    MIr ist jeder Recht, der die Truppe vor die Wand fährt, deshalb fordere ich Rentenverträge für Jogi, Oli, Hansi und Andi!

  • User
  • 06.02.2010 13:12:03 UwesBein

    Wenns einem mal zu optimistisch um die Seele ist über den Geisteszustand der (deutschen) Menschheit, muss man sich nur mal schnell in den Fußball Foren umsehen. Au Backe. Wünschte mir mehr Beiträge wie von "Donaldo". "südkurvä" auch nicht schlecht. Das Problem wird sich meiner Meinung nach wegen nicht einstellenden Erfolges von alleine lösen.
    Wobei schon erstaunlich ist, wie der alerte Bierhoff allen Ärger auf sich zieht.
    Und wer schonmal selber Sport im Verein betrieben hat, weis welche Pest die Funktionäre sind.
    Mir ist weder die eine noch die andere Seite symphatisch.
    Ich fände zu den Aufzählungen von "Donaldo" noch erwähnenswert, wie Herr Löw nach einer halben Halbserie Spieler eines Aufsteigers in die Nationalmannschaft hievt.
    So oder so- völlig überbewertet der ganze Quatsch.
    Lebbe gehd weidä

  • User
  • 06.02.2010 14:56:38 AbteilungAttacke

    @ Donaldo

    Eine Signing Fee wird im Allgemeinen nur im Senior- und Top-Management bezahlt; gesteht man dieses zu, müßte Löw sich nach deren Kriterien messen lassen.

    Jau, vor allem bei den zahlreichen Top-Managern in Deutschland, die total ihr Geld Wert sind (Siemens, Vw, Porsche, um mal nur 3 Prominente zu nennen,die nicht für ne' Bank arbeiten)

    Wenns danach geht, müsste der Jogi sich nen' goldenen Sessel wünschen, denn den Wert der deutschen Nationalmannschaft hat er, wirtschaftlich sowie sportlich und im Vergleich zum Stand seiner Übernahme gesehen, wohl deutlich erhöht.

    Ohne jetzt auf Einzelfälle en detail eingehen zu müssen: 1. Kuranyi: Nimmt Löw ihn in Gnaden auf, heisst es, er ist inkonsequent; zieht er sein Ding durch, heisst es gleich Podolski, Podolski; Frings: Alles schon gesagt worden zu, so'n Quatsch; Kießling: Man hätte dem Jungen doch keinen Gefallen getan,ihn als bankdrücker für die dämliche Asienreise oder die Qualispiele mitzunehmen - Podolski und Klose treffen doch in der N11; was dieses "und und und" bedeutet, weiß ich freilich nicht. Löws Fehmer nehmen sich marginal neben Entshceidungen früherer Bundestrainer aus...

    Aber selbst wenn man zu Löw negativ stehen sollte, das Verhalten eines Vertragsparnters, wie es der DFB an Tag gelegt hat, geht einfach mal gar nicht.
    Schwieriger wirds noch dadurch, dass keiner genau sagen kann, was denn nun abgelaufen ist. Stimmt z.B. Löws Vorwurf eines "nicht verhandelbaren Angebots", wäre dies ein starkes Stück.

    @ Kurvä

    Hab mich auch gewudnert warum löw nicht im Dezember sein Dementi bezüglich des handschlags vom Stapel gelassen hat. Einfache Antwort: Respekt vor dem Vertragspartner und Verhandlunstaktik. Wenn ich direkt vor den Verhandlungen meinen Partner als Lügner, im besten Fall als Idiot dastehen lasse, erleichtert das nicht grad' meine Position. Aus den gleichen Gründen wird wohl auch Löw gedacht haben "Lass den mal reden"
    Dafür wird er jetzt freilich zu Recht mit in Zweifel gezogener Glaubwürdigkeit bestraft.

  • User
  • 06.02.2010 15:18:59 Catilina

    Der feine Satz mit dem "selbsternannten Sommermärchen" ist eine sprachliche Atrozität ersten Ranges. Was der Autor damit sagen oder insinuieren möchte, hat nun freilich keine bessere Form verdient. Pseudo-kritisches Gewaffel.

    Grundsätzlich ist es kein Fehler, daß ein Bundestrainer beim Verband keinen endlosen Vertrauensüberschuß besitzt. Bundestrainer, die beim DFB einen "guten Stand" hatten (Vogts, Völler), hätten die deutsche Fußballnationalmannschaft beinahe ruiniert.

    Was nun die "Gegenrevolution gegen das System Cleanseman" angeht, spricht m.E. einiges dafür, daß sie bereits mit der Verpflichtung Klinsmanns als Bayern-Trainer begonnen wurde. Die Bayern-Bosse verfuhren mit ihm, wie sie in den 90er Jahren mit Rehhagel verfahren waren: Rehhagel wurde als Konkurrent aus dem Verkehr gezogen und dann systematisch demontiert. Mithilfe der Boulevard-Presse wurden schon subtile Attacken gegen ihn lanciert, noch ehe die Saison 1995/96 auch nur begonnen hatte.

    Wenn`s gutgeht, nützt es dem Verein, geht`s in die Hose, schadet es vor allem der Reputation Klinsmanns, werden die Bayern-Bosse sich gedacht haben (mit dem 2. Teil des Kalküls haben sie sich, denke ich, ein bißchen verrechnet). Die Niederlage in Camp Nou wurde zur Katastrophe hochstilisiert - als hätte Barcelonas Jahrhundertmannschaft in diesem ihrem annus mirabilis nicht schon ein halbes Dutzend hochkarätiger Gegner hingerichtet gehabt. Hoeness & Co wußten sehr genau, daß ein Quereinsteiger wie Klinsmann - ohne den Bonus des sympathischen underdogs, den die DFB-Elf im WM-Jahr hatte - im harten Bundesliga-Alltag bald verbrannt sein würde.

    Ist doch interessant, daß ein knappes Jahr nach Klinsmanns Entlassung die Personalpolitik des neuen Trainers immer noch als "Bruch mit dem System Klinsmann" durch die Sportgazetten geistert, oder ?

    Als potentieller Gegner der Interessen und Machtansprüche des FC Bayern im deutschen Fußball ist Klinsmann jedenfalls dauerhaft aus dem Rennen. Wie der legendäre Rapid-Keeper Zeman, der wegen eines Schnitzers im Wiener Lokalderby vom "Panther von Glasgow" zum "Arschloch von Hütteldorf" (Ernst Happel) degradiert wurde, ist Klinsmann heute nicht länger der bewunderte Schöpfer des Sommermärchens, sondern der Versager von München.

  • User
  • 06.02.2010 15:38:11 AntiMöller

    Bierhoff hat da mit "signing fee" ordentlich was verwechselt. Ne "signing fee" erhält in der Regel jemand, der wechselt, bzw. sich den neuen Arbeitgeber aussuchen kann, nach Ablauf des Vertrages. In jedem Fall gehören 3 Parteien zum Konstrukt "signing fee". Arbeitgeber neu, Arbeitgeber alt und Arbeitnehmer, durch Alleinstellungsmerkmal qualifiziert.

  • User
  • 06.02.2010 15:40:57 AntiMöller

    Etwas klarer (sorry, muss gleich Buli gucken) gefragt: wo ist DAS grosse Gegenangebot des internationalen Fussballs für das Trainerteam, als Voraussetzung für diese einmalige Bonuszahlung?

  • User
  • 06.02.2010 16:52:20 24THINK

    rodnox hat recht und meine zustimmung.

    außerdem:

    sammer ist ja echt der dümmste ossi im dfb.
    ich bin absolut kein ausgesprochener löw-fan, aber der erfolg gibt ihm recht. quali fast perfekt gespielt, em-zeiter. beste bilanz aller bundestrainer...
    und dann kommt da so ein gefrusteter motzki aus dem tiefstem sachsen angezuckelt und macht da den dicken. nichts als neid, frustration, unsportlichkeit und unvermögen ist das, was der herr von und zu möchtegern zonenfussballgott durchlicken lässt. sich dann noch hinter deren rücken klamm heimlich mit niersbach zu solidarisieren und zu versuchen unsere beiden verdienten bundesverantwortlichen abzusägen, ist feigester stasihabitus. peinlich sowas im dfb zu haben.

    ganz schwacher auftritt und riesen eigentor.
    sammer raus aus dem dfb!

  • User
  • 06.02.2010 16:56:04 24THINK

    und mujianco hat ebenfalls recht und meine zustimmung.

  • User
  • 06.02.2010 17:06:22 Süüdkurvä

    @ attacke, Aus den gleichen Gründen wird wohl auch Löw gedacht haben "Lass den mal reden"

    hm, kann gut sein. allerdings liesse sich hier ein löwscher habitus erahnen, probleme so lange nicht anzugehen, bis sie sich (so die hoffnung) von allein erledigen, statt gleich klar schiff zu machen.
    die sache mit frings war ja wohl nix halbes und nix ganzes. da sag ich ihm doch gleich, ich plane gänzlich ohne ihn. gesetzt den fall, er müsste ihn ganz kurz vor der wm wider erwarten nachnominieren, spielt es ja keine rolle, ob ich ihn 6 oder 9 monate vorher aussortiert habe. wie's damals mit hildebrand war habe ich nicht mehr präsent.

    oh, und 24think, "stasihabitus": selber'n bisschen verfolgungswahn oder was? sammer ist in meinen augen ein ehrgeizling, das kann jeder positiv oder negativ auslegen. aber die "zonenkeule" auspacken finde ich recht ärmlich, sorry.

  • User
  • 06.02.2010 17:16:56 24THINK

    jedem seine meinung.
    ich find sammer ärmlich.
    und mit zonenkeule hat das doch nix zu tun.
    der typ muss irgendwas ganz dringend kompensieren.
    wahrscheinlich seine frühe invalidität.
    allerdings sind seine vorgehensweisen kulturell gefärbt.
    das ist ihm noch nicht mal vorzuwerfen. er ist ja im tiefsten sozialismus geboren und sozialisiert worden.
    dass da viel im argen liegt, ist ebenso ein offenes geheimnis wie ein vaterländisches tabu.
    mir aber egal.

  • User
  • 06.02.2010 17:36:54 Soda

    Zitat 24think| und dann kommt da so ein gefrusteter motzki aus dem tiefstem sachsen angezuckelt und macht da den dicken. nichts als neid, frustration, //
    warum, wie begründest du das ?
    haben denn nicht gerade die Jugendteams (für welche Sammer verantwortlich war) die Titel geholt??
    Statstiken sind fürn ***** wenn man keine Titel holt, was nutzt die beste Statistik wenn ich bei der HeimWM nach dem Halbfinale raus bin...
    Ich bezweifele bei diesem ganzen öffentlichen Tärz, dass es dem Herrn Löw um den Erfolg des Teams geht. Dann verlange ich bei einem so hohen Einkommen doch keine Vergütung in Höhe eines Jahreseinkommens (3 Millionen, wie würden sich die Leute aufregen wenn das die Bildzeitung über einen Topmanager aufbauschen würde)..
    Hier stimmt das Verhältnis nicht.. !!

  • User
  • 07.02.2010 11:09:09 BOD

    @Catilina

    Was ist das denn für eine Logorrhoe, die du von dir gibst? Du tust ja gerade so, als ob der Uli den Rehhagel und Klinsmann jeweils mit vorgehaltener Waffe gezwungen hätte, bei bayern Trainer zu werden. Sie scheinen es sich schon auch noch selber zugetraut zu haben.

  • User
  • 07.02.2010 13:52:19 AntiMöller

    und mit zonenkeule hat das doch nix zu tun.

    Deine posts? Bitte??! Absolut jeden geistigen Dünnpfiff garnierst Du mit zonalen Attributen! Da kommt einfach nix anderes.

  • User
  • 07.02.2010 14:26:58 AbteilungAttacke

    Jungs, lassen wir doch bitte die DDR-Kiste zu - die fehlt gerade noch in der Diskussion.

    Zu Sammer: Bei ihm habe ich den Eindruck, dass er unfassbar ehrgeizig ist, in einer aktiven Rolle etwas zu bewegen. Das ist weniger positiv gemeint, als es klingt. In der Tat versprüht er (- ähnlich wie Bierhoff und Löw ironischerweise) bisweilen eine "Ich weiß es besser"-Attitüde. Was mich am Sammer stört: SOLLTE er wirklich auf Löws Posten scharf sein, dann sollte er ihn mit offenem Visier herausfordern. Keine Ahnung, ob er mit Drahtzieher hinter der ganzen Sache ist - er profitiert aber zweifelsohne davon.

    so oder so - Löw (und Bierhoff) sind weg. Das hat der Oliver vor der Quali-Auslosung heute recht deutlich gemacht.

    Interessant ist dabei, dass Leute von Netzer bis Diether Hoeneß den Wert von Löw wohl erkennen und verzweifelt versuchen, die beiden auseinander zu dividieren (Stichwort: Löw muss seine Interessen unabhängig von Bierhoff vertreten)
    Netzer war da mal wieder der Gipfel. Sinngemäß sagte er, dass in keinem Verband und keinem Verein es so eine gruppenweise Verhandlung und Übernahme gebe. Wie heuchlerisch ! So doof kann nicht mal Netzer sein und 2004 vergessen haben. Da hat der DFB doch genau das in seiner Verzweiflung getan, indem er Klinsmann + Crew anheuerte. Nun will die selbe Crew unter anderem Käptain verlängern (und mehr Beute). So einfach ist das doch.

  • User
  • 07.02.2010 15:04:18 24THINK

    nö, hat nix mit dieser ominösen keule zu tun.
    sammers verhalten ist besonders feige und unsportlich.
    da bin ich auf einer linie mit attacke und mujianco.
    allerdings bleibt das vaterländische tabu. da kann sich ja auch gerne jeder drin suhlen, dem das spaß macht. ich muss das aber nicht.
    zusammenhänge zwischen sozialisation ost bei sammer und seinem verhalten sind unübersehbar, auch wenns vllcht nicht jedem pc genug ist das zu hören.
    zu seiner jugendarbeit ist zu sagen, dass er die teams nicht trainiert hat und außerdem dann auch gilt, dass es eben nur jugendmannschaften waren. wer löw erfolglosigkeit vorhält, dem empfehle ich sich noch mal an die zeit unter ribbeck oder völler zu erinnern.
    ich fände es äußerst unrühmlich für den dfb, wenn sie ihre erfolgreichsten verantwortlichen der letzten 10 jahre schassen würden. andererseits ist man ja kummer gewöhnt vom dfb.

  • User
  • 07.02.2010 21:30:58 BOD

    Klar war Löws Arbeit bis jetzt nicht schlecht, aber wo waren denn er und Klinsmann wirklich besser (ergebnistechnisch) als z.B. Völler. Völler wurde in Japan und Südkorea 2., Klinsmann und Löw zu Hause 3..
    Bei der EM hatte Völler Pech, dass er in einer Gruppe mit den Niederlanden sowie Tschechien war.
    Beim Spielerischen konnte man zwar bei Löw anfangs eine deutliche Steigerung sehen, die jedoch heute mehr oder weniger verpufft ist.

    Löw sollte auf jeden Fall nicht geschasst werden, da es bis jetzt einfach keinen sportlichen Grund für so eine Maßnahme gibt. Mal abgesehen von den angeblichen Forderung der sportlichen Leitung ist es doch eindeutig, dass es eine DFB-interne Intrige gegen eben jene ist.

  • User
  • 08.02.2010 13:18:21 AbteilungAttacke

    Gott BOD, du hast doch die WM 2002 im Kopf oder ? Wie ist die Mannschaft denn da ins Finale gekommen ? Schon die Spiele auf MEsserschneide gegen die USA oder Korea vergessen ? Manch einer meckert, dass Löws Truppe während der EM '08 sich auch nur ins Finale gerumpelt hat. Aber ein Spiel geschweige denn ein Gegner wie Portugal hatte Deutschland 2002 nicht ein einziges Mal vor sich. Mal abgesehen davon, dass im Allgemeinen gilt, dass eine EM oftmals schwerer zu gewinnen ist, als eine WM.

    Und wenn man Völlers Bilanz bei er EM 2004 hinzuzieht (Vorrundenaus, ole ole), sind Klinsmann und Löw durchaus auch auf dem Papier erfolgreicher (3. Platz und 2. Platz versus 2. Platz und Vorrundenaus)

    Auch der Knaller war der Effe auf Sky. Plökt den Golden an, er solle sich wegen dem Ultimatum nicht so anstellen, er, Effe, hätte in 48 Sekunden den Vertrag unterschrieben, weil es ja eine EHRE sei, Bundestrainer zu sein. Verhandeln könnte man ja später...
    Der Satz wäre ja so schon schmerzhaft genug (da so dämlich), aber das ausgerechnet Effe, der alte Goldgräber, von Ehre faselt, setzt dem ganzen die Krone auf. Aber Stil und Respekt war ja schon immer die Domäne des Papiertigers.

  • User
  • 08.02.2010 13:45:59 misterkite

    STEFAN ICH KENNE DICH GANZ ANDERS! wenn ich bierhoff gewesen wäre hätte ich den auftritt abgesagt...zumal der nicht im aktuellen sportstudio stattfand sondern bei sky...tststs... wie hat sich denn der herr k. geschlagen? durfte der auch was sagen?

  • User
  • 08.02.2010 14:23:46 BOD

    @AbteilungAttacke

    Ich habe doch geschrieben, dass ich mit Löws Arbeit zu frieden bin.

    Klar haben wir unter Völler bei der WM 2002 nicht gut gespielt und Glück bei den Gegnern gehabt. Dieses Glück hatte er dann aber nicht mehr bei der EM 2004.

    Bei der WM 2006 haben wir, wie gesagt besser gespielt, aber was haben wir uns denn bitte bei der EM 2008 zurecht gegurkt (Ausnahme Portugalspiel). Wir wären bei einer Gruppe, wie die von 2004, höchstwahrscheinlich ebenfalls in der Vorrunde untergegangen.

  • User
  • 08.02.2010 15:29:05 AntiMöller

    2006 sind wir gegen Argentinien eine Stunde lang an die Wand gespielt worden, ehe der argentinische Dödel Rincon rausnimmt und den Rückzug befiehlt. Was man Klinsmann sehr hoch anrechnen muss, war sein Mut, auf Offensivfussball zu beharren. Das hat die Spielkultur in Deutschland auf jeden Fall nachhaltig geprägt. Der Fussball ist offensiver und mutiger geworden. Die Löw-Ära mit der Vogts-/Ribbeck-Völler-Zeit zu vergleichen finde ich nicht zulässig, da wir heute ein besseres Spielermaterial breit aufgestellt vorfinden. Vogts konnte auch schon was...allerdings nicht mit Popstars umgehen.
    Löw profitiert vom mittlerweile etabliertem Mutfussball-Denken, einer niedrigeren "völkischen" (ahem) Erwartungshaltung als damals und vielen jungen Topspielern. Die Resultate sind okay, allerdings ist mir die Nationalmannschaft durch ihre geschäftsoptimierte Ausstrahlung entrückt. Hinter hohen Mauern werden in Luxusherbergen Fürze gemessen, gewogen und entschieden, welche abgesondert werden dürfen. Ich mag das nicht. Ich würde Löw lieber von einem Typen wie Magath abgelöst sehen. Magath (oder auch Hitzfeld. Aber der ist auch langweilig) brächten wichtige Autorität mit. Sammer könnte den Job nicht machen. Der würde durchdrehen. Was sagen andere Mitglieder der Trainerfindungskommission?

  • User
  • 08.02.2010 16:26:06 BOD

    Mit dem Spielermaterial der Ära Völler muss ich dir recht geben.

    TFK: Wenn Löw bei der WM erfolgreich ist, soll er weitermachen.

  • User
  • 08.02.2010 17:21:19 AntiMöller

    Wie erfolgreich? 2006-erfolgreich: immer mutig, manchmal schön im Halbfinale raus? 2008-erfolgreich (vgl. 2002)? Titel?

  • User
  • 08.02.2010 17:25:30 Redondo71

    Mit Rincon meintest Du aber Riquelme, oder Anti? Ansonsten gebe ich Dir aber recht!
    Allerdings lasse ich auf Erich Ribbeck nichts kommen, der hat mal einen Pflastersteinwurf von meinem Elternhaus gewohnt.
    Nachfolger von Löw wird ein nichtdeutscher Trainer - es gibt keinen verfügbaren und geeigneten deutschen Kandidaten.

  • User
  • 08.02.2010 17:29:39 AntiMöller

    Mir ist die Nationalmannschaft auch zu teuer geworden (das hat Bierhoff sehr gut gemacht: noch teurer untergebracht, noch grösseres Heuschrecken-Team (grüsse!), noch reglementierter, noch abgeschotteter...dagegen war die Loge P2 ja eine Büttenveranstaltung!). Da gäbe es billigere, nicht schlechtere und charismatischere Lösungen. Das gesparte Geld sollte der DfB dann lieber an der Basis investieren.

  • User
  • 08.02.2010 17:30:18 AntiMöller

    Äh, Riquelme, klar! Sorry!

  • User
  • 08.02.2010 17:40:45 UrmelAusmEis

    Was man Völler vorwerfen muss (und weshalb er sich trotz Papiererfolgen nicht mit Löw/Klinsmann messen kann) ist die völlig verkümmerte Spielweise, die dazu geführt hat, dass wir innerhalb von zwei Jahren in Pflichtspielen
    - zuhause gegen die Färöer 2:1 gewonnen haben, mit Glück bei einem Pfostentreffer der Gäste kurz vor Schluss
    - zuhause gegen Litauen nicht über ein 1:1 hinauskamen
    - auswärts auf den Färöer-Inseln 2:0 gewonnen haben, durch Tore in der 89. und 90. Minute
    - auf Island nicht über ein 0:0 hinauskamen, das aber als Erfolg gewertet werden müsse, denn "die Isländer sind Tabellenführer. Das weiß Du doch, Waldi, oder? Sind sie Tabellenfüher oder nicht?"
    (und ja, sie waren Tabellenführer, weil sie schon ein Spiel mehr absolviert hatten als Deutschland und im Gegensatz zur DFB-Elf ihre Pflichtaufgaben gegen Litauen und die Färöer alle gewonnen)
    - gegen Lettland bei der EM nicht über ein 0:0 hinausgekommen ist, wobei der "Erfolgsgarant" im deutschen Tor stand.
    Testspielpleiten wie ein 1:5 (!!) in Rumänien (!!!) seien hier gar nicht aufgezählt.

    Diese völlig willenlose, von einem Schönredner desolat auf- und eingestellte Truppe hat vor allem deswegen gegen Tschechiens B-Elf (!!!) verloren, weil sie wegen des lustlosen 0:0 gegen Lettland zuvor dringend einen Sieg brauchte und letztlich ausgekontert wurde. Sie sind ergo nicht an Holland gescheitert, sondern an sich selbst. An der eigenen Arroganz, Dekadenz, Faulheit. Und einem erbärmlich schlechten, weil über die Kotzgrenze hinaus verständnisvollen Teamchef.

  • User
  • 08.02.2010 17:56:26 Hotte80

    Völlig richtig, Urmel.
    Schlimm war auch, das Völler für seinen Wutausbruch wegen Netzers völlig berechtigter Kritik nach dem erbärmlichen Island-Spiel auch noch Beifall erhielt.

  • User
  • 08.02.2010 17:58:07 AntiMöller

    ...und dann füllte Klinsmann das emotionale Vakuum mit seiner "leck-mich-amArsch-Mentalität. Er kam zum rechten Zeitpunkt, weil ja auch der DfB beschädigt war und den Populisten Klinsmann unterstützen MUSSTE. Sie MUSSTEN etwas völlig Neues, oder VIEL Neues präsentieren. Bei allem Gewurschtel und Geblende: Offensivfussball tat not und es hat zum Glück geklappt. Das hat die Bundesliga im Folgenden geprägt. Die Trainer erhielten mehr Freiheiten, riskant zu spielen. Nur hat da Löw wenig nmit zu tun gehabt. Und jetzt scheint es mir, dass er Offensivfussball verordnet, verwaltet. Erst das Konzept und dann die Spieler. Löws Inkonsequenz: der Capitano passt eigentlich nicht in das Spielkonzept, aber eine Mannschaft um den Capitano zu bauen, kann er auch nicht.

  • User
  • 08.02.2010 18:07:41 sgu07

    mein gott, wie schlecht ist doch diese elitäre clique um bierhoff und löw. da leisten diese fachfremden nixnutze seit 5 jahren nichts, bringen keine ergebnisse, richten eine starke, funktionierende mannschaft seit 2004 langsam aber sicher so dermaßen zugrunde, dass der untergang des deutschen fußballs befürchtet werden muss und dann kriegen sie den hals nicht voll.
    jagt sie davon. mit schimpf und schande. wir wollen den völler wieder oder den ribbeck. mindestens. damals wurde leidenschaftlicher, moderner fußball gespielt, wie er nicht besser hätte sein können. sollen löw und bierhoff doch froh sein, dass sie nicht schon lange vor die tür gesetzt worden und durch matthäus ersetzt wurden. wielange soll das denn noch weiter gehen.

    ich muss jetzt aufhören, sonst krieg ich ausschlag. hab lange nicht mehr so viel mist gelesen als in dieser "diskussion".

  • User
  • 08.02.2010 18:07:58 BOD

    Erfolgreich muss jetzt nicht unbedingt titelreich heißen. Kann auch gutes technisches Spiel oder z.B. Finaleinzug bedeuten.

    Ich weiß schon, dass es nur eine tschechische B-Elf war, und dass man das Lettlandspiel hätte gewinnen müssen. Trotzdem waren Holland und Tschechien damals europäische Topmannschaften. Es war eine Todesgruppe. Es war klar, dass einer der drei "Großen" ausscheiden wird.

  • User
  • 08.02.2010 18:11:21 AntiMöller

    sgu, Du tust der Diskussion unrecht.

  • User
  • 08.02.2010 18:22:58 UrmelAusmEis

    "Ich weiß schon, dass es nur eine tschechische B-Elf war, und dass man das Lettlandspiel hätte gewinnen müssen. Trotzdem waren Holland und Tschechien damals europäische Topmannschaften. Es war eine Todesgruppe. Es war klar, dass einer der drei "Großen" ausscheiden wird."

    Aber die Konstellation war für Deutschland eigentlich ideal, Holland war nach dem Remis gegen Deutschland und der Niederlage gegen Tschechien eigentlich das logische Todesopfer. Dass sich hier Deutschland durch die Lettland-Pleite vorgedrängelt hat, bleibt unverzeihlich.

  • User
  • 09.02.2010 09:02:49 noorange

    Unter Löw hatte sich die Nationalmannschaft stabilisiert, man konnte die "Kleinen" wieder gut in Schach halten, keine Frage. Aber auch das hat in jüngster Zeit wieder etwas nachgelassen (z. B. in Finnland mit Glück 3:3).
    Die Freundschaftsspiele empfinde ich auch schon wieder als rudivölleresk.

    Welches sind denn nun die großartigen Leistungen unter Löw, die ihm erlauben, sein Schicksal an das seines Hotelbuchers zu ketten?

    Quali 2008: auswärts in Tschechien
    EM 2008: erste Halbzeit Portugal
    Quali 2010: beide erste Halbzeiten gegen Rußland

    Weitere Vorschläge?

  • User
  • 09.02.2010 09:04:49 Hotte80

    Der Rekord-Sieg gegen San Marino

  • User
  • 09.02.2010 09:06:12 gygax

    Seine Nominierungen. Niemals zuvor konnte man sich so herrlich aufregen

  • User
  • 09.02.2010 09:10:53 noorange

    "Der Rekord-Sieg gegen San Marino"

    Ok, den habe ich vergessen. Großes Spiel.

  • User
  • 09.02.2010 09:13:26 noorange

    "Seine Nominierungen. Niemals zuvor konnte man sich so herrlich aufregen"

    Wie alt bist du?

  • User
  • 09.02.2010 09:13:44 misterkite

    auch unter löw sind "wir" maximal guter durchschnitt...das man gegen mannschaften wie tschechien portugal etc. davon ausgeht zu gewinnen und ,wenns schee mach,t auch noch gut spielt war "früher" kein gegenstand von diskussionen, sondern selbstverständlich, und zwar auch zu zeiten des "rumpelfussballs"... nee nee... auch wenn die deutschen sich, was das "spiel" an sich angeht verbessert haben, die anderen haben eben auch nicht geschlampt. insofern ist der benchmark an dem sich jeder bundestrainer messen lassen muss : 1.die turniere. dort haben wir ganz gut abgeschnitten, ich meine im 21. jahrhundert bis jetzt auf die wm: 2. und 3. also damit sind wir top in europa und weltweit auch ganz gut dabei. und 2. siege gegen die "großen" fussballnationen, ich kann mich ehrlich gesagt stante pede jetzt nicht an einen sieg (oder gar einen überzeugenden sieg) gegen eine der grande nationen wie frankreich, italien, brasilien, etc erinnern. england wollen wir jetzt nicht überbewerten und das viertelfinale gg. die argies war ölwerscheissen....
    dagegen kann ich mich an qualvolle 90 minuten gegen mannschaften erinnern , also die gab es noch garnicht als ich fussballsozialisiert wurde, und wenn, dann war das keine frage ob man "beim tabellenführer (=island)" spielt sondern wer nen hattrick schiesst und ob man statt 4:0 eher 6:1 oder so gewinnt...naja.... das ist jedenfalls meine meinung! dangge...bidde....

  • User
  • 09.02.2010 09:27:42 gygax

    Alt genug, Pussy, um zu wissen, dass die jahrzehntelange Bayernnominiererei wenigstens mit Leistung zu begründen war

  • User
  • 09.02.2010 09:31:42 Hotte80

    In einer Nationalmannschaft sollten eben nicht die besten Elf, sondern die beste Elf spielen...

  • User
  • 09.02.2010 09:39:35 Redondo71

    ...oder die besten Elf mit Stuttgarter Stallgeruch;-)

  • User
  • 09.02.2010 11:47:22 Schwimmente Totenkopf

    @Redondo (der offensichtlich genauso alt ist wie ich!)

    Kann doch der Bundesjogi nix für, wenn S04 keine vernünftigen Spieler hat oder so beleidigte Mimosen wie Kuranyi (Stuttgart-Bonus verbraucht! ;) )...oder den Özil an Werder verscheppert!
    Dieses Löw-Stuttgart-Mafia-Geschwätz nervt beim dreihundertsten Mal und wird dadurch nicht wahrer!
    Löw ist Badenser und seine Lebenstrainerleistung besteht darin den KSC in Liga 3 verbannt zu haben!!!! ;);)

  • User
  • 09.02.2010 12:06:16 Redondo71

    @ Fanartikel, der bei mir auf´m Pott steht

    Da ich nicht zur Fraktion gehöre, die das Schwäbische-Mafia-Lied singt, und zudem weiss, dass der künftige Ex-Bundestrainer aus Baden kommt, habe ich extra ein Smiley gesetzt.
    Auffallend ist aber einfach die Anzahl der aktuellen Stuttgarter Spieler im Kader der Nationalmannschaft, natürlich sind das alles vernünftige, aber nicht überragende Fußballer, und solche gibt es auch bei anderen Vereinen, sogar auf Schalke.

    Um noch etwas zu ätzen...Der Lazio-Trainer sagte sinngemäß: Statt Hitzlsperger hätten wir einen Spieler gebraucht, der etwas mit dem Ball anfangen kann.

  • User
  • 09.02.2010 12:45:52 UrmelAusmEis

    Noorange:

    Ich bin kein Freund von Löw und hab das auch schon oft genug deutlich gemacht. Nur - besser als Völler ist er allemal, Rudi hat nämlich ausschließlich von einem Duselschleichweg ins WM-Finale und seiner skurrilen esgibtnureinrudivöller-Popularität gelebt. Substatziell war da nix, aber auch wirklich gar nix dahinter.

    Unter Völler wären wir bei der Euro an Portugal gescheitert, aber jede Kritik an der Aufstellung wäre Scheißdreck gewesen, weil die Portugiesen immerhin ihre Gruppe gewonnen haben, "das weißt Du, Waldi. Ham se ihre Gruppe gewonnen oder nicht..."?


    Einzige Parallele zwischen Jogi und Rudi: sie sind völlig logisch Vize geworden, weil bei beiden Turnieren aufgrund der Zwei-Ausrichterländer-Konstellation völlig klar war, dass die ganz großen Gegner frühestens im Finale warten können. Im Luschenast durchgewurstelt und genüsslich zugeguckt, wie sich die Mitfavoriten auf der anderen Seite des Tableaus schon im Viertelfinale eliminieren.

    Das Losglück hat er also von Rudi geerbt, und die Zuneigung der unkritischen Beckmann-Kerner-Simon-Rethy-Bild-und-Co-Mischpoke.

  • User
  • 09.02.2010 12:57:27 Schwimmente Totenkopf

    @andere Ente

    Habe das Smiley doch gesehen, konnte es aber trotzdem nicht mehr lesen, sorry...
    also zum Thema: Khedira und Träsch sind diese Saison stark, Tasci mit Abstrichen, aber inzwischen macht er weniger "Meiras"/Böcke...

    Cacau (verletzt) oder Hitz (wenn er so spielt wie die Hinrunde!) würde ich niemals mit nach Südafrika nehmen...dann lieber den Abräumer Frings!...Gibt es noch mehr Kandidaten vom VfB? Glaube nicht...

    Und statt dem Vollpfosten von Thurk (Fred hier nebenan) müßte natürlisch der braunweiße Torgott Ebbers mit...wenn schon einer aus Liga zwei!

    Die Badeente von Pauli habe ich leider nicht, dafür den Totenkopf-Toaster, demnächst gibt es Bettwäsche, damit das mit der 1. BuLi klappt - SPITZENZWEITER!

  • User
  • 09.02.2010 13:00:58 UrmelAusmEis

    Übrigens bin ich großer Anhgänger der Löw-Verschwörungs-Theorie, man muss sie nur vernünftig darstellen. Es gsht nicht um den VfB (auch wenn der Badenser Löw dort lange Trainer war), es geht auch nicht um Hoffenheim (auch wenn der Co.-Trainer Flick dort lange Trainer war). Es geht auch nicht darum, ob (bzw dass!) hier noch alte Seilschaften bestehen, Kontakte, Sympathien, Loyalitäten.

    Es geht einzig und allein darum, dass der Löw in Südwestdeutschland wohnt und an jedem Bundesligawochenende auf einer Tribüne gesichtet wird, die von seiner Heimat maximal 3 Autostunden entfernt liegt, und daher einen Fußballer wie Cacau etwa 3-mal so oft live erlebt wie den Konkurrenten Kießling.

    Wenn er dann den Cacau trotz ganz offensichtlich schlechterer Leistungen nominiert und protegiert, dann muss man als halbwegs kritischer Fußballfan hier einen Zusammenhang herstellen. Genauso, wenn es um die Frage Tasci/Träsch statt Hummels, Beck statt Höwedes oder Weis statt allen anderen Fußballspielern Deutschlands oberhalb der Bezirksliga geht. Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Und der Bauer Löw kommt ganz entschieden zu wenig in Deutschland rum.

  • User
  • 09.02.2010 13:01:51 sgu07

    losglück! naklar. im nachhinein, nachdem deutschland alle weg gemacht hat, war immer alles fallobst und auf der anderen seite waren die richtig guten. so wie
    2002: auf unserer seite des tableaus italien und spanien, in
    2008: auf der anderen seite: italien und spanien.
    was denn nun?

  • User
  • 09.02.2010 13:08:19 AbteilungAttacke

    Und da waren sie wieder, meine drei Psychosen: Island, Färöer, Litauen. Und ab, Rücksturz in die Depression. Das alles hatte ich schon (fast) verdrängt. Ausser dieses Auswärtsspiel gegen Färöer (boah wenn die JETZT [88. Minute] kein Tor schießen gucke ich den Scheiß nie WIEDER... GOTT sei Dank...]

    Das ätzende an Urmel ist sein gutes Gedächtnis. Aberwenigstens muss man nun keine Argumente mehr nennen, ob Völler besser als der Rudi war....

    Und dieses "gegen die Großen gewinnen"... ja mei, das kann ich auch irgendwie nicht mehr hören. Wer ist denn noch ein Großer ? Holland wohl kaum, auch England nicht (man siehe die jüngere Quali-Geschichte und ich meine nicht den Cappello). Frankreich ? Bei aller Liebe, nur weil sie zwischen 1998 und 2002 nen' richtigen Lauf hatten ? Seitdem reissen die doch auch keine Bäume mehr aus. Nun soll Spanien the next Uri Großer sein, aber mal ehrlich, ein EM-Gewinn, eine bisschen bessere Statistik und schon wird aus nem ewigen Geheimfavoriten ein "Großer" ?
    Auch in Übersee siehts nicht besser aus. Argentinien lähmt sich seit Jahrzehnten selber - man nehme nur das angesprochne Spiel 2006 und Riquelmes Rausnahme (wobei gerne vergessen wird, das man als Mannschaft sich auch erstmal dagen aufbäumen und den Ausgleich schaffen muss, nä ?) und Brasilien ? Schwer einzuschätzen, in wie fern sich die "Altstars" nochmal aufraffen können.
    Bleibt eigentlich nur als einziges Italien. Und die haben bei der WM 2006 ja auch Granaten wie die Ukraine und Australien aus dem Weg geräumt.Wir als Gastgeber waren ja "kein Großer". Und die Franzosen auch nicht - die verdankten ihre Finalteilnahme nur fetten Brasilianern, und einem Henry + Zidane in Spätlese-Verfassung...

  • User
  • 09.02.2010 13:32:26 Schwimmente Totenkopf

    @urmel

    Na ja - Das löwsche "3-Stunden-Entfernungsargument" ist doch im heutigen Medienzeitalter, aber sehr kleinlich...übrigens spielen ja in Freiburg/Stuttgart/München/Hoffenheim auch "gelegentlich" Gastmannschaften!

    wo ich dir aber recht gebe ist: Kießling statt Cacau...von mir aus auch den Hummels und Höwedes (U21 EM). Auf wen ich gänzlich verzichten würde, weil er maßlos überbewertet ist: Trochowski...schießt pro Spiel 15 mal aufs Tor und trifft, zugegeben spektakulär, alle halbe Jahre...sonst die Volllusche (mit 3 LLL)!
    Verstehe ich nicht! Podolski braucht glaube ich auch noch Feuer unterm Arsch ( sprich Konkurrenz oder Denkzettel)...

  • User
  • 09.02.2010 13:32:52 UrmelAusmEis

    "losglück! naklar. im nachhinein, nachdem deutschland alle weg gemacht hat, war immer alles fallobst und auf der anderen seite waren die richtig guten. so wie
    2002: auf unserer seite des tableaus italien und spanien, in
    2008: auf der anderen seite: italien und spanien.
    was denn nun?"


    Das größte Glück war, dass Ungarn nicht dabei war. Gegen die haben wir nämlich 1954 unsere Rekord-Niederlage kassiert.

    Sorry sgu, aber das ist doch Quatsch. Die Spanier haben zwischen 1964 und 2008 international nicht gewonnen, die haben wir in diesem Zeitraum in diversen Vor- und Zwischenrundenpartien getroffen und im Griff gehabt. Kein Mensch hat die 2002 als übermäßig gefährlichen Gegner angesehen.
    Eher schon Italien, nur: das Maß der Dinge waren auch sie nicht.
    Das waren die Franzosen (die Italien bei den letzten beiden Turnieren jeweils ausgeschaltet und beide Turniere gewonnen hatten), die Argentinier (hätte ich nicht mehr gewusst) und natürlich Brasilien.

    Unnötig zu erwähnen, dass die Sache 2008 völlig anders aussah.


    Und bittebitte komm mir nicht so: "im nachhinein, nachdem deutschland alle weg gemacht hat, war immer alles fallobst". Ich hab mich vor der WM 2002 über die Vorrunden-Aus-Panik aufgeregt und alle ausgelacht, die auf ein Endspiel Frankreich-Argentinien getippt haben. Ich hab mir den Spielplan angeguckt und gute Chancen für Deutschland gesehen. Leider noch nicht in diesem Forum, aber glaub es mir.

    Und 2008 hab ich trotz Löw-kritischer Haltung auf eine Niederlage erst im Finale getippt, explizit wegen des ungleichen Tableaus (wobei ich eher Holland oder Russland gefürchtet hätte als ausgerechnet Spanien).

  • User
  • 09.02.2010 13:42:38 misterkite

    ähh..naja urmel...also spanien...ähem...1984....90.minute ... das erste mal inner vorrunde raus...als titelverteidiger....aber im griff gehabt kann man so sagen..war eben pech. und das darf man übrigens auch nicht unterschätzen. mal gewinnt man mal verliert man. verdient oder unverdient -losglück hin oder her

  • User
  • 09.02.2010 14:06:45 UrmelAusmEis

    Stimmt. 1984 hab ich erfolgreich verdrängt. Verdammt! Jetzt isses wieder da, das Bild: Maceda, die Sau, dreht jubelnd ab, und Förster & Förster gucken sich fragen an: "Ich dachte, Du..."

    Ich hatte mehr an 82 und 94 gedacht, imgrifftechnisch.

  • User
  • 09.02.2010 14:12:58 Hotte80

    '88 war ja dann Revanche

  • User
  • 09.02.2010 14:20:59 Veltinsbauch Eufi

    Hat hier schonmal jemand angemerkt, dass Jogi Löw immer noch weniger verdient als der damalige Bundestrainer Jürgen Klinsmann von 2004 - 2006 ?

  • User
  • 09.02.2010 14:23:20 AbteilungAttacke

    Hätte er aber verdient - so tapfer wie er sich gerade während der PK auf die Zunge beisst...

  • User
  • 09.02.2010 14:50:59 GTEvo

    hi Eufi..

    hat hier schonmal jemand angemerkt das JogiLöw immer noch nicht emanzipiert ist ?
    Der wird immer noch als Co Bundestrainer wahrgenommen, erst recht nach dieser Schmierenkomödie.

    Löws Profil ist immer noch nicht entgratet, schuld dadran ist unter Anderem auch dass er sich aktuell von Bierhoff als Sprachrohr, instrumentalisieren hatte.
    Trotz der FringsRasur, trotz KuranyiBann, Jogi besitzt immer noch nicht die uneingeschränkte Autorität des Sunnyboys vom Huntington Beach.

    Das liegt daran dass er Gradlinigkeit spielt und nicht gradlinig ist!
    Löw spielt sich auf wien Pfingstochse, Klinsmann ist Einer.
    Dass sind die zentralen Unterschiede zwischen Blacky und Blondie.

    GlückAuf

  • User
  • 10.02.2010 09:45:55 sgu07

    @urmel, das unterstreicht doch genau das, was ich meine: im nachhinein kann man alles klein reden.

  • User
  • 10.02.2010 12:37:23 UrmelAusmEis

    Aber man kann damit nicht unter den Tisch kehren, dass sich Urmel und die Wettbüros vor den jeweiligen Turnieren einig waren, dass Deutschland im deutlich leichteren Arm steckte. Es war zu erwarten, dass Deutschland, obwohl jeweils sicher nicht zweitstärkste Mannschaft des Turniers, gute (2002) bis sehr gute (2008) Chancen auf das Finale haben würde. Und wenn Du es jetzt so darstellst, als seien dies retrospektiv getroffene Einschätzungen, dann unterschätzt Du mich.

  • User
  • 10.02.2010 12:53:28 sgu07

    die einschätzung vor einem turnier ist das eine. das tatsächliche spiel und die einschätzung im nachhinein eine andere. also kann man doch aus heutiger sicht nicht behaupten, deutschland hätte nur wegen losglück das endspiel 2002 erreicht.
    zu 2002: irland eliminiert holland in der quali, kamerun ist der afrikameister. aber die ganze welt ist sich einig, dass das eine leichte gruppe ist. deutschland setzt sich durch. alles andere wär ne blamage gewesen. warum eigentlich aus heutiger sicht? frankreich scheidet als gruppenfavorit gegen nonames aus senegal und dänemark aus. punkt- und torlos. klar, hatten auch kein losglück wie die deutschen.
    vf gegen usa. hf gegen korea. mein gott war das leicht. frag nach bei italien, spanien.
    warum du 2008 spanien nicht auf dem zettel hattest (trotz der halben barca-mannschaft). die starken russen im gleichen ast hatten wir leider nicht auf unserer seite, denn die haben wir in der quali kurze zeit später sicher 2x geschlagen. oder war das auch nur glück wie sonst immer.
    wie gesagt, im fußball kann man seine persönlichen vorlieben subjektiv so trefflich in die geschichte hineininterpretieren, dass man sich immer im recht fühlen kann.
    objektiv aber ist nur aufm platz.

  • User
  • 10.02.2010 13:07:52 UrmelAusmEis

    Belassen wirs dabei. Ich hab dargelegt, dass und warum ich vor beiden Turnieren Deutschland jeweils richtig gute Chancen eingeräumt habe (im Falle EM 2008 sogar Geld aufs Finale gewettet - blöderweise dann aber wieder verzockt, weil der Gegner "nur" Spanien war), obwohl ich sie in beiden Turnieren nicht als eine der stärksten 2 Mannschaften gesehen habe. Mit dieser Einschätzung lag ich mit allen objektiven Wettbüros und den meisten subjektiven Experten auf einer Linie.

    Nenn Du das, wie Du willst, ich nenn es Losglück und bleibe dabei. Und ich hab mir da auch aus heutiger sicht nix vorzuwerfen, weil ich es auch schon vor dem ersten Anstoß Losglück genannt habe.

  • User
  • 11.02.2010 10:28:22 noorange

    "weil ich es auch schon vor dem ersten Anstoß Losglück genannt habe"

    Wie ist deine Meinung zur Auslosung 2010? Welche Wette gibst du ab?

  • User
  • 11.02.2010 13:26:41 UrmelAusmEis

    Leichte Gruppe, voraussichtlich schlagbarer Gegner im Achtelfinale. Fifty-Fifty im Viertelfinale gegen Argentinien (hängt von der Performance von Diego ab, normalerweise müsste man Argentinien stärker einschätzen). Im Halbfinale ist Schluss, egal ob wir es mit dem Sieger der Gruppe E, F, G oder H zu tun bekommen.

    Das war ja das Schöne an den Turnieren 2002 und 2008: Man musste sich bis einschließlich Halbfinale nur mit den Teams aus der eigenen Tableau-Hälfte auseinandersetzen (in beiden Fällen ein sehr beruhigendes Gefühl). Wäre das 2010 genauso, würde ich den Sieger aus Deutschland-Argentinien im Finale vermuten.

    Aber um Deine Frage ganz konkret zu beantworten: Müsste ich heute wetten, würde ich auf Gruppensieg und Viertelfinal-Aus setzen.

  • User
  • 12.02.2010 18:03:20 Veltinsbauch Eufi

    So Urmel, nachdem Du fürs Achtelfinale einen schlagbaren Gegner voraussagst, gehe ich mal davon aus, dass Du damit nicht England meinst, sondern davon ausgehst, dass England Gruppensieger wird wie die deutsche Mannschaft.

    Was traust Du denn England bei der WM zu ? Würde mich jetzt wirklich mal interessieren.

  • User
  • 12.02.2010 18:29:29 UrmelAusmEis

    Einen Quantensprung, verglichen mit den letzten Jahren. Capello wird eine top ein- und klug aufgestellte Mannschaft aufs Feld schicken. Ich traue ihnen das Gleiche zu wie den Deutschen, Argentiniern, evtl. auch den Franzosen (wenn deren erfahrene Spieler an Domenech vorbei Hierarchie und Ordnung auf den Platz zaubern können):
    Ins Halbfinale kommen und dort gegen eine der extrem abgewichsten Truppen aus Spanien, Brasilien, Holland oder Italien den Kürzeren ziehen.

    Kurz, ich traue ihnen zu, wie immer ohne Titel, wahrscheinlich sogar ohne Podestplatz, aber mit hocherhobenem Kopf zurückzufliegen.

  • User
  • 12.02.2010 18:47:51 AntiMöller

    Stand heute, 12.2.10.

    Auf der einen Seite:
    Wayne Rooney sollte einem in dieser Form die Halbfinalteilnahme garantieren können.

    Auf der anderen Seite:
    England.

  • User
  • 13.02.2010 12:58:45 Luis Enrique

    holland = extrem abgewichste truppe -> urmel hat schon wieder exklusivinformationen!

  • User
  • 13.02.2010 14:39:32 Catilina

    Schaut euch an, was die Franzosen sich seit Jahren zusammenspielen - und das mit einer Truppe, die gut & gerne ein Viertel aller aktuellen Weltklassespieler enthält: Henry, Nasri, Gourcuff, Benzema, Ribèry, Vieira, Gallas etc....

    Das muß man sich zuzeiten vor Augen halten, wenn man Löw
    und seiner Arbeit gerecht werden will. Auch heute noch bewegt die Nationalelf sich auf dünnem Eis. Löw unterscheidet sich vom "Reiter auf dem Bodensee" dadurch, daß er noch nicht ans Ufer gelangt ist.

    Was Bierhoff angeht: Peinlichkeiten wie die Berliner Fete nach dem EM-Finale gehen auf sein Konto. Was sind das für Leute, die da hingehen ?

    [Überhaupt scheint die Anhängerschaft der N11 eine Ansammlung zappelnder Party-Kasper geworden zu sein. Zu meiner Zeit sah man solche Leute noch gar nicht bei Fußballspielen]

    Soviel an mir liegt, kann Bierhoff verschwinden. Löw soll bleiben, solange kein Besserer als Nachfolger zur Verfügung steht. Ich hab nichts gegen ihn, bezweifle aber, daß der DFB mit seinem Bestreben, Kontinuität zu wahren, immer so gut gefahren ist. Anb und zu muß frischer Wind durch den Laden wehen...

  • User
  • 15.02.2010 10:06:46 Redondo71

    holland = extrem abgewichste truppe -> urmel hat schon wieder exklusivinformationen!

    Da bin ich auf Luis Seite...Die Holländer werden 4 famose Spiele abliefern, aber im Viertelfinale, von sich selbst und ihrer Spielkunst berauscht, ins Verderben rennen. Eben nicht abgewichst genug, um heutzutage noch ein großes Turnier zu gewinnen

  • User
  • 15.02.2010 14:26:05 UrmelAusmEis

    Okay okay. Das mit Holland und abgewichst überleg ich mir nochmal. Bis Juli. Dann teile ich Euch das Ergebnis meiner Überlegungen mit.

    Allerdings gebe ich zu bedenken, dass auch die Spanier vor 2008 ein gutes Jahrzehnt lang jedes wichtige Spiel vergeigt hatten. Aber irgendwann hatten sie so viel Qualität zusammengetragen, dass sie es einfach nicht mehr weiter vergeigen konnten.
    Ähnliches könnte auch die Oranjes retten, zumal in der Heimat...


    Sollten sie aber wie von Redondo prognostiziert im Voertelfinale abkacken, dann würde das zumindest Deutschland und England nix nützen.
    Meine Gesamtprognose kann ich daher aufrechterhalten.

  • User
  • 15.02.2010 21:24:38 Luis Enrique

    letzeres durchaus. bei holland wünschte sich ja niemand mehr als ich, dass du recht behieltest. ich gebe allerdings zu bedenken, dass die 98er und 2000er teams - in meinen augen - deutlich besser waren als das jetzige. die ergebnisse sind bekannt.

  • User
  • 15.02.2010 21:54:15 AntiMöller

    Holland wird ein Devensivproblem haben. Reicht nicht über`s Halbfinale.

  • User
  • 15.02.2010 23:40:37 Veltinsbauch Eufi

    Ich hab jetzt die WM mal mit dem Tabellenrechner des Kicker durchgetippt...

    Holland scheitert im Viertelfinale an Brasilien, Deutschland in der gleichen Runde an Argentinien. Die Italiener ziehen gegen Spanien wie schon bei der Euro den Kürzeren und England setzt sich gegen Gastgeber Südafrika durch.

    Im Halbfinale dann unterliegt England Brasilien und Spanien schlägt Argentinien.

    WM - Dritter wird England, Weltmeister Brasilien. Mannschaften wie Frankreich und Portugal scheiden schon in der Vorrunde aus, während 4 afrikanische Teams die Vorrunde überstehen.

  • User
  • 15.02.2010 23:42:03 Veltinsbauch Eufi

    Von daher muss ich Urmel in Bezug auf Englands Chancen bei der WM zustimmen.

  • User
  • 16.02.2010 12:33:09 sgu07

    die argentinier, von denen ihr immer sprecht, sind das eigentlich die argentinier, die so grandios die quali geschafft haben? als 4. hinter paraguay und chile? die sind ja furchteinflößend, uhuhuhu..

  • User
  • 16.02.2010 13:59:39 oberhofer

    @Urmel, nur mal so, zwischen gesundem Selbstbewusstsein und Arroganz ist eine dünne Linie. Ich finde Du begegnest den Einwänden von sgu ein wenig arrogant. Wenn man Deine Beiträge so liest, hast Du - selbstverständlich - auch den Coup der Dänen '92 genau so vorhergesehen ...

    Für 2010 prognostiziere ich dasselbe Finale wie bei der Euro 2008, Chancen fifty-fifty. Dabei ist mir Losglück oder-pech genauso wurscht wie die vermeintliche Stärke der Mannschaften auf dem Papier. Bei solchen Turnieren kommt etwas dazu, das unsere Mannschaften fast immer ausgezeichnet hat: Einstellung, Wille, die Bereitschaft die Extrameter zu machen und högschde Konzentration bis zum Schluss.

    Herzlichst, Euer Mathias Sammer

  • User
  • 16.02.2010 15:53:33 Veltinsbauch Eufi

    "die argentinier, von denen ihr immer sprecht, sind das eigentlich die argentinier, die so grandios die quali geschafft haben? als 4. hinter paraguay und chile? die sind ja furchteinflößend, uhuhuhu.. "

    Schon wieder ein schwaches Argument, Sgu...

    Brasilien ist in der Quali zur WM 2002 auch richtig schwach gewesen und nur Vierter in der Quali geworden.
    Was haben sie dann bei der WM gemacht ? Alle sieben Spiele gewonnen und Weltmeister geworden.

    Was in der Quali war, interessiert beim WM - Start keine Sau mehr.
    Alleine die individuelle Klasse eines Messi, eines Maxi Rodriguez und eines Carlos Tevez reicht bei einer normalen Performance (ohne Wechselfehler des Trainers), die deutsche Elf rauszukegeln.

  • User
  • 16.02.2010 16:08:50 sgu07

    sorry, @eufi, auf solch ein argument
    (Alleine die individuelle Klasse eines Messi, eines Maxi Rodriguez und eines Carlos Tevez reicht bei einer normalen Performance (ohne Wechselfehler des Trainers), die deutsche Elf rauszukegeln. hihihi)

    kann ich dir leider nicht mehr antworten.

  • User
  • 16.02.2010 16:31:57 UrmelAusmEis

    Obi, das möchte ich so nicht stehen lassen. Lies mal nach, wei diese Diskussion entstanden ist.
    Ich habe gesagt, dass Löw und Völler bei Ihren Finalteilnahmen mächtiges Losglück hatten (was sich objektiv an Wettquoten festmachen lässt), und sgu hat meine Argumentation damit in Frage gestellt, dass ich das im Nachhinein ja immer erzählen könne.
    Das war ein Angriff, und ich habe mich verteidigt, indem ich einen Thread rausgekramt habe, der zeigt, dass ich da nicht im Nachhinein, sondern im Vorfeld des Turniers gesagt habe.

    "Wenn man Deine Beiträge so liest, hast Du - selbstverständlich - auch den Coup der Dänen '92 genau so vorhergesehen ..."


    Nein, bei dem Finale hätte ich bestimmt einen Jameson verspielt...

    Eigentlich war ich bis ca. 2000 immer davon überzeugt, dass wir den längsten haben, und wenn wir mal verfrüht ausscheiden, dann war jemandem der deutsche Fußball zu erfolgreich...
    Der Fehlgriff von/mit Sir Erich hat mir gezeigt, wie groß der Einfluss des Trainers sein kann, auch was Philosophie, Einstellung, den ganzen unterschätzten Mentalkram angeht.

    Seitdem ist meine Quote ganz objektiv - oder ganz arrogant - ziemlich gut geworden.

  • User
  • 16.02.2010 16:35:31 UrmelAusmEis

    "die argentinier, von denen ihr immer sprecht, sind das eigentlich die argentinier, die so grandios die quali geschafft haben? als 4. hinter paraguay und chile? die sind ja furchteinflößend, uhuhuhu.."

    Sollte einem deutschen Fußballfan doch bekannt vorkommen. In der Vorrunde gegen Algerien oder Dänemark verkacken und doch ins Finale kommen...

  • User
  • 16.02.2010 16:43:42 sgu07

    @urmel, darf noch ganz kurz?
    ich hab eigentlich nicht deine tipps gemeint, sondern dass losglück im nachhinein nicht immer losglück bedeutet hat.
    natürlich ist, wenn man die usa im viertelfinale, oder die türkei im halbfinale bekommt, von weitem gesehen ein glücksfall.
    aber in diesen turnieren waren das bessere gegner als es zu gleicher zeit italien (2002) holland oder frankreich (2008) gewesen wären. genauso hätte man sicher im nachhinein (bei siegen natürlich) 1994 und 1998 mit bulgarien und kroatien als glückslos bezeichnet. so möchte ich das verstanden wissen.
    keinesfalls möchte ich deine (sicher wohl überlegten) tipps anzweifeln.

  • User
  • 16.02.2010 16:47:29 unionchemiker

    ich kotz gleich bei dem wort "losglück"....beinhaltet eigentlich alle arroganz dieser brd-fußballwelt gegenüber den anderen nichtskönnern. welche sich, ganz nebenbei, auch erstmal qualifizieren mussten und dies nach harter arbeit getan haben (bei frankreich machen wir mal dieses jahr ne ausnahme)....

  • User
  • 16.02.2010 17:06:18 oberhofer

    Sollte einem deutschen Fußballfan doch bekannt vorkommen. In der Vorrunde gegen Algerien oder Dänemark verkacken und doch ins Finale kommen...

    Äbend, genau das meinte ich. Wegen dem unterschätzten Mentalkram kommt Deutschland ins Finale, und Argentinien nicht.
    Und genau so wie sgu das 16:43 nochmal erklärt hat hab ich ihn von Anfang an verstanden.

  • User
  • 16.02.2010 17:25:51 UrmelAusmEis

    "ich kotz gleich bei dem wort "losglück"....beinhaltet eigentlich alle arroganz dieser brd-fußballwelt gegenüber den anderen nichtskönnern. welche sich, ganz nebenbei, auch erstmal qualifizieren mussten und dies nach harter arbeit getan haben (bei frankreich machen wir mal dieses jahr ne ausnahme)...."

    Uschi, das ist doch Kindergarten. Es muss ja wohl in einem Fußballforum erlaubt sein, die Stärken und Schwächen aller Teams in Relation zueinander zu setzen. Und dann ergibt sich nun einmal, dass Schweden leichter zu schlagen ist als Argentinien.

    Genaugenommen ist diese Sichtweise sogar das Gegenteil von arrogant. Arrogant wäre es, zu sagen: egal wer kommt, wir Deutschen sind ja eh besser. Was wir machen: wir sortieren uns ein, irgendwo um Platz 4-6, und stellen fest, dass wir Glück haben, dass uns die 1-3 bis um Halbfinale erspart bleiben wird.

    Man könnte jetzt auch noch einwenden, dass Sportwetten noch viel arroganter sind. Weil diese Arschlöcher Brasilien eine Quote von 1:4, Neuseeland hingegen eine 1:1.000 geben.
    Aber nachdem Du ja mit Vergnügen gegen die herrschenden Meinungen wettest, muss man Dir zumindest keine Doppelmoral vorwerfen...

  • User
  • 16.02.2010 17:37:41 UrmelAusmEis

    "Und genau so wie sgu das 16:43 nochmal erklärt hat hab ich ihn von Anfang an verstanden."

    Ich hatte es als Antwort auf mich verstanden, liegt wahtrscheinlich daran, dass er so deutlich auf das Wort "Losglück" reagiert hat, das ich kurz zuvor eingebracht habe. Sind wir wieder bei Yves Eigenrauch: "Ich versteh Eure Sprache nicht"...
    Ihr Schwaben.

    Wenns anders gemeint war, ist ja alles gut.

    Wobei:
    "aber in diesen turnieren waren das bessere gegner als es zu gleicher zeit italien (2002) holland oder frankreich (2008) gewesen wären."

    Galube ich nicht, insbesondere wegen der Killermentalität, über deren Existenz ich mir ja mit Obi einig bin. Italien 2002 statt der USA, oder Holland 2008 (wobei das ja nicht möglich war, wegen der strengen Unterteilung in zwei Äste) statt der Türkei wären mir weitaus unangenehmer gewesen. Nicht wegen etwaiger spielerischer Qualitäten, sondern wegen des tief in diesen Teams verwurzelten Wissens, wie man dem Gegner richtig weh tun knn.

  • User
  • 16.02.2010 17:38:19 AbteilungAttacke

    Also mal ehrlich union - was hat'n das mit "Brd-Fußballwelt" zu tun, wenn man Gegner wie USA, Korea, Bulgarien, Kroatien (jo, die Auswahl wurde mit Bedacht so gewählt) als eine Fußballnation wie Deutschland eher unterschätzt bzw. geringwertet ? Das mag ja ja arrogant und scheiße sein, hat aber wohl genuin kaum was mit einer BRD- oder sonstigen, deutschen Sichtweise zu tun. Vielmehr würde ich nackend in d'e Hand schwören, dass es Engländern, Brasilianern, Italienern, Holländern und und und ähnlich geht, wenn sie gegen Gegner eines solchen "Kalibers" antreten müssen.

    @ sgu

    Na, den Wind von Urmel musste dir aber schon gefallen lassen, denn selbst bei wohlwollender Betrachtung muss der Eindruck entstehen, du hättest seine Tipps angezweifelt...
    Wobei, auch wenn schon eigentlich alles gesagt wurde, zum Thema Losglück und 2002 niemand ernsthaft behaupten kann, dass Deutschland da NICHT gesegnet wurde. Ma ja sein das USA 2002 'besser' war, als manche große, teilnehmende Fussballnation. Aber man muss doch immer Fragen, in welchem Verhältnis dieses 'besser" stand. Die französische Mannschaft von 2002 zB ist in ihrer Veranlagung sicher eine bessere gewesen als die der USA, doch Verletzungspech (Zidane) und eine von EM- und WM-Titeln-gesättigte Truppe zog das Niveau steil nach unten. Daher mögen sie SCHLECHTER als die USA gewesen sein, aber das macht die US-Boys noch lange nicht zu einer GUTEN Mannschaft. Dass die deutschen Jungs sich so abquälten (Kahn hatte gegen die imho sein bestes Länderspiel aller Zeiten), zeigt doch nur die fehlende Qualität der deutschen Mannschaft.
    Für die anderen Gegner Deutschlands 2002 liessen sich parallele Dinge erzählen - man nehme mal nur Korea und Schiedsrichterleistung...

    @ Progonose 2010

    Da wage ich nur eine Negativ-Prognose: England, Holland, Argentinien (Stichwort: Diego) und auch Spanien werden bei der Titelvergabe keine Rolle spielen.

    Das Halbfinale wäre für Deutschland ein Erfolg - wobei ich da durchaus noch die patriotische Brille aufhabe und hoffe, dass wir mit Özil, Trochowski, Schweinsteiger, (Kroos?), Marin und vorne Gomez/Klose/Podolski endlich mal wieder ein anständig offensives Mittelfeld hinbekommen, während Ballack und Adler hinten alles absichern.

  • User
  • 16.02.2010 17:56:24 unionchemiker

    werter herr attacke, auf meinem pass steht nunmal, dass ich hiesiger staatsbürger bin. deswegen ziehe ich auch die hiesige mentalität zu rate. es liegt mir fern, kaffeesatz zu lesen und die befindlichkeiten anderer großmannsländer zu bewerten. der grundsatz bleibt jedoch der gleiche: arrogante pisser hier, sich ehrlich freunde "zwerge" dort.
    wat meinst du, warum ich, unter anderem, eufi so derb scheiße finde!ß kiek dir mal seine vorschläge zum qualimodus eines großen turnieres an und desweiteren, wer da eigentlich alles nur mitspielen dürfte. iss dit mit "arroganz" eigentlich noch zu umschreiben? egal...

    und urmel, irgendwie erinnert mich deine argumentation ab und an an den elfer der vergangenen zeit. irgendwie zurechtrücken, dann passt das schon....

    und die doppelmoral spreche ich mir keineswegs ab. hab schließlich genug wm/em-spiele besucht. ich hefte mir so manches auch ans eigene revers.

  • User
  • 16.02.2010 19:10:53 Veltinsbauch Eufi

    "wat meinst du, warum ich, unter anderem, eufi so derb scheiße finde!ß kiek dir mal seine vorschläge zum qualimodus eines großen turnieres an und desweiteren, wer da eigentlich alles nur mitspielen dürfte. iss dit mit "arroganz" eigentlich noch zu umschreiben? egal..."

    Nehmen wir mal meinen Vorschlag zur Vorqualifikation auf. Wenn ein Team echt was drauf hat, z. B. San Marino, wird es ihnen doch nicht verwehrt, gegen die Großen anzutreten.
    Sollen sie halt gegen andere Kleine zeigen, was sie können, sich durchsetzen, folglich quasi aufsteigen und dann Deutschland, England etc. aufmischen.

    Dementsprechend ist die Einteilung des Vereinsfußballs ja auch total arrogant von Seiten der Verbände, wenn man deinen Argumentationsstrang weiterverfolgt...
    Ist natürlich ne riesen Sauerei, dass St. Pauli bzw. Kaiserslautern in dieser Saison nicht Deutscher Meister werden können. Sie sind doch so gut drauf im Moment.... Oder der FCA erst...

    Das ist echt arrogant vom DFB !

  • User
  • 16.02.2010 19:15:27 Veltinsbauch Eufi

    Oder warum durfte Rot Weiss Essen in dieser Saison eigentlich nicht am DFB Pokal teilnehmen und gegen die Großen wie Bayern und Schalke spielen ?

    Warum muss RWE erst den Weg durch den Niederrheinpokal gehen, um in der kommenden Saison ein Startrecht im Pokal zu bekommen ?

    Alles anmaßend und arrogant...

  • User
  • 16.02.2010 19:22:48 AntiMöller

    Arrogant ist, Schalke in einem Atemzug mit den Grossen, wie dem gleichnamigen FC Bayern zu nennen.

  • User
  • 16.02.2010 19:25:22 gygax

    Na, zittert da einer schon vorm Halbfinale, hm?

  • User
  • 16.02.2010 19:29:56 AntiMöller

    Oh, die Auslosung ist total an mir vorbeigerauscht! Also in der Barockstadt, ist mir Recht. Und Werder im Finale? Wie langweilig.

  • User
  • 16.02.2010 19:32:53 gygax

    Ja, was willste machen, Augsburg is ja noch oeder und Barcelona darf halt im DFB Pokal nicht.

  • User
  • 16.02.2010 19:37:05 AntiMöller

    Kann man immerhin mal ordentlich rotieren und das B-Team bringen, nach den anstrengenden CL-Triumphen.

    Ich muss aber warnen: auch wenn`s Schalke ist...das wird kein Selbstgänger. ES GIBT KEINE KLEINEN MEHR!

  • User
  • 16.02.2010 19:38:24 AntiMöller

    So, schluss mit meiner Nachhilfestunde in Arroganz. Muss künftige Gegner beobachten gehen.

  • User
  • 17.02.2010 08:19:24 unionchemiker

    das lustige an dir blödem arsch ist, dass du mit deinem blödsinn immer selbst für die passenden antworten sorgst.

    auf deine völlig idiotischen herleitungen zwecks san marino oder gar landespokal und -liga muß man demnach nich eingehen....

  • User
  • 17.02.2010 08:34:56 Veltinsbauch Eufi

    Genau, darauf gehste nicht ein, weil dir schlichtweg die Argumente fehlen...

    Da kommt dann wieder die "Du bist dumm" - Keule, die du energisch schwingst, weil dir sonst nichts einfällt.

    User Wie Urmel würden zumindest meine Thesen sachlich widerlegen oder wenn ihnen nichts einfällt und sie keine Argumente haben, einfach schweigen.

  • User
  • 17.02.2010 08:48:56 sgu07

    @abt.att.:
    nur noch einmal am von dir gegriffenen beispiel kann man es verdeutlichen, wie die ergebnisse der deutschen in turnieren von leuten wie dir immer auf glück reduziert werden, während für andere länder "objektive" schlechte umstände das scheitern erst erzwangen.

    Die französische Mannschaft von 2002 zB ist in ihrer Veranlagung sicher eine bessere gewesen als die der USA, doch Verletzungspech (Zidane) und eine von EM- und WM-Titeln-gesättigte Truppe zog das Niveau steil nach unten.

    es ist doch komisch, dass diese französische truppe in 2002, amtierender europameister, mit den torschützenkönigen aus england, italien und frankreich (henry, trezeget und cissé) in drei spielen kein tor erzielten, ihr spiel nicht zum anschauen war von dir als mannschaft beschrieben werden, die in diesem turnier besser gewesen sei, als die usa, die mit portugal und polen zwei ambitionierte europäische teams in der gruppe bezwangen und mexiko sicher ausschalteten. klar war sie talentierter. aber weil sie satt und uninspiriert war, war diese französische mannschaft im turnier 2002 zu schlecht, um weiter zu kommen. die türkei, die usa und südkorea überstanden die achtelfinals, weil sie dafür gut genug waren. und deutschland stand im endspiel, weil die deutschen dafür, in diesem turnier gut genug waren. im gegensatz zu talentierteren teams.

    evtl. hat urmel das alles bei seinen wetten vorhergesehen, er hätte aber sicher bei dem spiel korea-italien auf italien gesetzt (klare papierform) genauso, wie er argentinien im viertelfinale sah (klar, ist doch auch argentinien).

    hat ein finalist federer eigentlich glück, wenn murray den nadal im halbfinale schlägt?

  • User
  • 17.02.2010 08:57:57 Veltinsbauch Eufi

    "die usa und südkorea überstanden die achtelfinals..."

    Meiner Meinung nach überstand Südkorea das Achtel- als auch das Viertelfinale, weil die jeweiligen Gegner Italien und Spanien total verpfiffen wurden.

    Spanien wurden zwei reguläre Treffer aberkannt, dass ist bis heute nicht zu glauben...

    Gibt zwei Möglichkeiten, dies zu bewerten:

    a) die Fifa wollte auf Biegen und Brechen zumindest einen Gastgeber im Turnier halten, um die Stimmung im Gastgeberland zu erhalten.

    b) die Schiedsrichter und ihre Assistenten waren unfassbar schlecht.

    Trotz Urmels Kritik vor ein paar Monaten tendiere ich zu Möglichkeit a.
    Bei den anderen Spielen sind solche Fehler nicht unterlaufen, von daher isses schon merkwürdig, dass in zwei Spielen nacheinander mit Südkorea - Beteiligung so viele Fehler in der Spielbewertung vorliegen.

    Dein Argument in Bezug auf die USA teile ich allerdings.

  • User
  • 17.02.2010 09:05:21 sgu07

    italien hat gegen korea 2 reguläre gegentore bekommen und nach der frühen 1:0 führung zu wenig getan. das war mal ein hauptgrund, weshalb italien rausflog.
    berti vogts hat in 98 auch den schiri und die verschwörer der fifa für das ausscheiden der deutschen verantwortlich gemacht. unterstützt du diese verschwörungsthese genauso, wie die der italiener?

  • User
  • 17.02.2010 09:17:21 Veltinsbauch Eufi

    Nein, die deutsche Mannschaft war damals nicht so stark wie gegenwärtig und ist verdient ausgeschieden. Die rote Karte gegen Wörns war zwar hart, aber noch im Rahmen.

    Das war natürlich Schwachsinn, was Vogts damals von sich gegeben hat.

    Vergiss aber nicht - um nochmal auf Italien zurückzukommen - dass ihnen auch ein regulärer Treffer verwehrt blieb.

    Gut, kann passieren, kann man sagen.

    Viel gravierender fand ich die Schiri - Leistung im Spiel Südkorea - Spanien.

  • User
  • 17.02.2010 09:20:28 Hotte80

    Wat is das hier eigentlich für 'ne verkackte Diskussion?
    Fakt ist: Keine andere Mannschaft kommt bei großen Turnieren so oft mindestens bis ins Halbfinale wie Deutschland.
    Wenn da jemand nicht drauf klar kommt, isses mir wumpe. Dem zeige ich dann beim nächsten Mal wieder mal die lange Nase.
    Das sind oftmals die selben, die beim Hinweis das Bayern deutscher Rekordmeister ist sagen: "Ja aber, aber besseren Fußball spielen meistens die anderen".
    Wayne?
    Erinnert mich an den Dialog aus der Simpsons-Folge mit Homer als Hippie.
    Alter Homer: Aber..., aber der Poncho!
    Junger Homer: Aber aber der Poncho! Verzieh dich, du Penner!"

  • User
  • 17.02.2010 09:22:31 Veltinsbauch Eufi

    Wenn man bedenkt, wie viel Geld mittlerweile im Fußball bewegt wird, dann darf man nicht die Augen davor verschließen, dass im Fußball manipuliert wird.

    Wenn jetzt jemand mit dem Argument kommt, dass das Spiel Südkorea - Deutschland sauber war, muss ich zwar zustimmen aber auch zu bedenken geben, dass damals die ganze Welt penibel auf die Schiri - Leistung in diesem Spiel geguckt hat, nachdem Italien und Spanien verpfiffen wurden in den Runden zuvor.

    Im Halbfinale gings dann einfach nicht mehr, es wäre des Guten zuviel gewesen.
    Immerhin hat man somit damit gesorgt, dass Südkorea die ganzen 4 Wochen im Turnier bleiben durfte. Nicht schlecht für die Stimmung in einem Gastgeberland.

    Südkoreas Leistungspotential spiegelt sich eher in den Darbietungen der WM 2006 als in denen von 2002 wieder.

  • User
  • 17.02.2010 09:32:21 gygax

    Haste dafür auch Beweise, Columbo, oder wurde da das perfekte Verbrechen begangen?

  • User
  • 17.02.2010 10:07:08 einrudithömmes

    Hust, also jetzt ganz unabhängig von Eufis Post... wirklich... an anderer Stelle schon mal erwähnt... Lies das... wenn du dich traust.

  • User
  • 17.02.2010 10:12:30 MarcRamone

    Dass bei der WM in Asien bzgl. Schiedsrichter vieles falsch lief, ist doch bekannt. Nochmal zur Erinerung (ein Artikel in Focus von 2002). Die Frage ist ja nur, war es Absicht, also Manipulation oder Unvermögen? Nur dafür haben wir keine Beweise. Einfluss auf das Turnier hatten die Schiedsrichter mit ihren Entscheidungen allerdings maßgeblich.

    Dass eine gewisse Verunsicherung seit den bekannt gewordenen Wettskandalen vorherrscht, empfinde ich als logisch. Da entstehen schnell Gerüchte bzw. Vermutungen. Keine einfache Situation.

  • User
  • 17.02.2010 10:21:57 unionchemiker

    ich warte auf den tag, an dem eufi mal wieder seinen account verwechselt....

  • User
  • 17.02.2010 10:23:03 sgu07

    @hotte: du hast ja so recht. aber manches möcht ich nicht glauben, wenn ich es lese.

  • User
  • 17.02.2010 10:26:35 sgu07

    und noch was eufi:
    mit den "argumenten" FEHLENTSCHEIDUNG, MANIPULATION und VERSCHWÖRUNG kann ich alles erklären und gleichzeitig alles widerlegen.

  • User
  • 17.02.2010 12:29:22 gygax

    Alles bis auf die Tatsache, dass die Pussys nie gegen Haerte gewinnen - das ist ein Naturgesetz

  • User
  • 17.02.2010 12:43:33 sgu07

    stimmt, das kann ich nur widerlegen, das brauch ich nicht erklären.

  • User
  • 17.02.2010 20:04:28 El Buitre

    Wat denn für eine Vorqualifikation, Eufi?

  • User
  • 17.02.2010 20:17:52 UrmelAusmEis

    Eufi möchte den Österreichern helfen. Die "Kleinen" sollen in der EM- und WM-Qualifikation erst mal unter sich den Privilegierten auszocken, der anschließend an der richtigen Qualifikation teilnehmen darf.
    Damit bleiben den Ösis entweder Spiele wie das 0:1 gegen die Färöer erspart - oder Spiele wie das 0:9 gegen Spanien. Je nachdem, auf welcher Seite von Eufis Fußballwelt sich die Ösis einsortieren.

    Ich persönlich halte davon übrigens gar nix. Der Wettbewerb der Auserwählten heißt EM oder WM, mehr Vorsortierung halte ich für übertrieben. Eine Qualirunde, alle i selben Wettbewerb. Auch davon lebt der Fußball, insbesondere bei den kleinen Verbänden. Für Andorra ist es das Allergrößte, ein Pflichtspiel gegen Frankreich oder Spanien oder England bestreiten zu dürfen. Und für Spanien oder Frankreich oder England hält sich die Zumutung in Grenzen.

  • User
  • 17.02.2010 20:26:37 El Buitre

    D.h die Kleinen sollten eine Quali mehr spielen, um dann ihren Besten auf die Großen lozulassen? Das kann er nicht ernst meinen..

  • User
  • 17.02.2010 20:47:07 Hotte80

    Doch. Das die kleinen Verbände bei Spielen gegen einen Grossen relativ viel Geld einnehmen, welches sie dann wieder in die Entwicklung ihres Fußballs stecken können is ja nicht so wichtig. Scheissegal!
    'Tschuldigung, krieg grad einen Kotzanfall.

  • User
  • 17.02.2010 21:00:50 El Buitre

    Nein, nein, und so eine Tunierteilnahme ist auch finanziell völlig uninteressant und unwichtig für die Existenz einiger Verbände. Und unwichtig für die Balance zwischen Groß und Klein sind diese Einnahmen auch niemals gewesen und somit wäre nach diesem Vorschlag der Status Quo immer noch so flexibel wie er eh schon ist.
    Wie kommt man auf so eine Scheiße, Eufi? Echt mal, dann schau dir die Tuniere doch erst ab dem Halbfinale an, dann vermindert es deine Qual die "kleinen" Mannschaften (die sich übrigens durch einen ellenlangen Qualimodus als würdig erwiesen hatten) zusehen zu müssen.
    Man wäre das ein Vergnügen, wenn meine Mexikaner auf deine Engländer im Viertelfinale treffen würden. Dann kommste nach Berlin, ich zeig dir nen schicken Laden und wir schauen uns das Spiel gemeinsam an. Ich erzähl dir dann auch was über unsere Mannschaft. Na?

  • User
  • 17.02.2010 21:03:06 El Buitre

    nicht "niemals" sonder "auch schon immer"

  • User
  • 17.02.2010 22:51:34 UrmelAusmEis

    Man muss anmerken, dass Eufi von zweiu Qualifikationsrunden gesprochen hatte, eine für Liechtenstein, Färöer und Azerbaidschan, die zweite dann für England, Kroatien und den Sieger aus Liechtenstein vs. Färöer vs. Azerbaidschan.

    Am WM-Modus selbst will er wohl nix drehen.

  • User
  • 17.02.2010 23:08:47 Hotte80

    Man könnte aber doch auch Wildcards verteilen. Alle Mannschaften, die ins Achtelfinale kommen, brauchen für die nächste WM nicht in die Quali. Oder gleich alle Teams, die in den Vorrundengruppen unter die ersten drei kommen.

  • User
  • 17.02.2010 23:47:43 UrmelAusmEis

    Ich habs. Die Gruppenletzten spielen ein Playdown, 4 steigen ab, dafür dürfen die 4 besten Teams der B-WM nächstes mal zum A-Turnier.

  • User
  • 18.02.2010 00:24:43 AbteilungAttacke

    Werter Herr Union - latürnich' ! ist Arroganz mist und Herabsetzung sowieso , aber das Wort "Losglück" muss doch nicht gleich verdammungswürdiger Ausdruck derselben sein ! Ganz objektiv ist es - empirisch, faktisch - gesehen, 'angenehmer' gegen Mannschaften wie Saudi-Arabien oder meinetwegen auch Ghana zu spielen, als Manschaften wie Porugal oder meinetwegen Schweiz.

    Sich also über Losglück zu freuen, kann da auch ganz unschuldiger Natur sein. Jedenfalls bei mir ist das der Fall und ich denke wir haben laut Pass desselbe Staatsbürgerschaft.

    @ Eufis Vorschlag

    Mal abgesehen von dem guten alten "Gleiches gleich behandeln" - wie rechtfertig denn Eufi die unterschiedlichen Qualigruppen ? Ökonomisch ? National ? Oder einfach kein Bock mehr, Deutsche und Engländer gegen Faröer und Island rumstümpern zu sehen ?

  • User
  • 18.02.2010 00:57:46 El Buitre

    Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Losglück als Begriff geäussert in einer Rückbetrachtung auf eine WM, EM etc. beinhaltet jene Arroganz, die vom Chemiker vorgeworfen wurde. Es geht um die Rückbetrachtung. Und darum ein Team mit einem weniger "namhaften" Ruf wie die Südkoreaner bspw. (denn da begann die Diskussion), jenes Team das die Gruppenphase überstanden hat und dabei deine Portugiesen schlug ! nachfolgend als Losglück für die Deutschen zu titulieren. Das ist für meinen Geschmack disrespektierlich jener Leistung. Meistens sagt man dann ja noch, die anderen waren einfach nur scheiße oder die Schiedsrichter bestochen und ist damit noch mehr auf der falschen Spur.
    Damit gedient ist auch nicht den anderen Mannschaften, denn wie Hotte und sgu richtig schreiben, die hatten es weit gepackt und wurden resp. von Deutschland geschlagen, was man anzuerkennen hat.

  • User
  • 18.02.2010 01:00:06 El Buitre

    Zu Eufis Vorschlag: in einem anderen Thread schrieb er davon, dass er sich so Mannschaften wie die Türkei, Südkorea und die USA einfach nicht anschauen will und deswegen dafür wäre nur große Teams mit zur WM zu nehmen. Von da kommt auch seine Motivation für jenen Vorschlag.
    Sorry, Eufi, das enttäuscht mich. Das ist doch ein Witz. Es gibt doch noch andere Mannschaften als deine Favorisierten.

  • User
  • 18.02.2010 07:25:45 unionchemiker

    ghana wird angenehm, attacke? sagen wir mal so: meine wetten hab ich im prinzip in sack und tüten, was das spiel gegen die brd betrifft. aber extra für dich nehm ich noch eine an, mach nen vorschlag.

    die passgeschichte und welches land da drauf steht wurde von mir hier über jahre breitgetreten und hochgehalten. da kommt nicht mehr soviel von mir, außer, dass das herz sonstwo iss, in den abruzzen, in andalusien, auf sizilien, in valencia, in moskau, in budapest und krakow - aber eben nicht in der brd.....

    meine redensart für vermeintliche "zwerge" ist folgendes erhofftes statement beider betreffender verbände und des ganzen journallienpacks: freuen wir uns auf ein schönes spiel in freundschaftlicher atmosphäre mit vielen toren und keinen verletzten und karten mit resultierenden sperren. leseart für jedermann und dazu noch positiv.
    bei dem wort "losglück" kotze ich weiterhin und unterstelle dem benutzer mangelnde weitsicht und reflektion. punkt.

  • User
  • 18.02.2010 11:11:37 Redondo71

    Die Idee mit der Vorqualifikation stammt aber doch originär gar nicht vo Eufi...Das hat meines Wissens Uli Hoeneß zur Sprache gebracht, damit der große FC Bayern seine Edelfußballer nicht für Spiele gegen die Holzfüsse von Liechtenstein und Co abstellen muss und der Terminkalender nicht mehr so überfüllt ist (und damit der große FC Bayern stattdessen irgendwelche tollen Ausflüge nach Asien machen kann).

  • User
  • 18.02.2010 11:39:37 oberhofer

    Natürlich stammt die nicht von eufi. Für ne eigene Idee müsste man ja des (Nach)Denkens mächtig sein ...

    eufi plappert nach. Dass er U. Hoeness von den ihm verhassten Bayern nachplappert finde ich witzig.

  • User
  • 18.02.2010 12:47:48 unionchemiker

    ganz eigentlich war es ja meine idee um um mir über den umweg hoeness nen eigenen eufi zu basteln...

  • User
  • 18.02.2010 12:50:22 saloth sar

    uschi, du bist ein teufelskerl!

  • User
  • 18.02.2010 12:56:13 Hotte80

    Ich hab da auch noch mal was beizutragen.
    Die WM in ihrer jetzigen Form is fürn Arsch.
    4 Wochen dauert das Gedönse. 4 (in Worten: VIER!) Wochen!
    Das gibts nirgends anderswo. Selbst das gefühlt längste Sportereignis schlechthin, Olympische Winterspiele, sind in 2 Wochen abgefrühstückt.
    Also, ganz klare Sache. Die WM wird künftig nach dem selben Muster wie die Klub-WM ausgetragen. 6 Kontinentaltitelträger, Europa- und Südamerikameister selbstverständlich fürs Halbfinale gesetzt, feddich.
    Erspart uns die komplette WM-Quali!

  • User
  • 18.02.2010 13:09:16 Veltinsbauch Eufi

    Wer meint, dass Spiele wie Deutschland - Aserbaidschan, England - Liechtenstein oder Italien - Andorra spannend sind, wer der Meinung ist, dass man da unbedingt ins Stadion muss oder es zumindest live im TV gucken sollte, der melde sich bitte zu Wort.

    Das Ding mit der veränderten Qualifikation nahm erstmals Berti Vogts in den Mund, als er noch Deutschland coachte.

    Er schlug vor, dass die besten Acht in einer Liga spielen sollten und die Sechs besten für die jeweilige Endrunde qualifiziert wären, was natürlich Schwachsinn wäre.

    Gegen die türkische Nationalelf habe ich nichts. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich gegen sie etwas gesagt habe.
    Im Gegenteil, wer war denn von ihr während der Euro begeistert und tat das auch hier im Forum kund ?

    Zurück zur Vorqualifikation: Was spricht dagegen, die 16 schwächsten Mannschaften Europas eine Vorquali ausspielen zu lassen und die ersten drei jeder Vierergruppe weiterkommen zu lassen in die "richtige" Qualifikation.

    So hätten Andorra, Liechtenstein und Co. immer noch theoretische Chancen, sich zu qualifizieren. Platz 3 würde ja schon reichen, um weiter im Geschäft zu bleiben.

    Und jetzt noch ein Punkt: Durch diese Vorqualifikation hätten die kleinen Teams mehr Spiele und somit auch mehr Verdienstmöglichkeiten, um den eigenen Fußball damit zu stärken.

    Eine Gruppe könnte so aussehen, ohne auf die Weltrangliste geschaut zu haben:

    Litauen
    Liechtenstein
    Aserbaidschan
    Weißrussland

    Was spräche dagegen, dass dann nur drei Teams weiterkommen ?


    zu Obis Statement: Ich plapper nicht nach. Diesen Gedankengang in dieser Form habe ich anscheinend exklusiv. Genauso exklusiv, wie Du deine Begeisterung über den Huntelaar - Transfer zum VfB hattest im Sommer, hehe...

  • User
  • 18.02.2010 13:18:52 oberhofer

    Hehehe, Treffer versenkt!

    Oh Mann ...

  • User
  • 18.02.2010 13:19:47 saloth sar

    Und jetzt noch ein Punkt: Durch diese Vorqualifikation hätten die kleinen Teams mehr Spiele und somit auch mehr Verdienstmöglichkeiten, um den eigenen Fußball damit zu stärken.


    was glaubst du denn, kommen bei einem spiel andorra-liechtenstein oder bei einem spiel andorra-england mehr zuschauer?

  • User
  • 18.02.2010 13:21:44 annasonne

    der plappert nie nach! nicht was im kicker steht und erst recht nicht was bei match of the day am sonntag morgen in der wiederholung im internet anzuschauen gesagt wurde. NIEMALS! hat der alles selbst in seinem hirn zusammengsetzt. potzblitz!


    und jetzt: LOSGLÜCK! LOSGLÜCK! LOSGLÜCK!

  • User
  • 18.02.2010 13:28:11 Veltinsbauch Eufi

    Andorra und Liechtenstein kämen mit Sicherheit nicht in eine Gruppe, da sie wohl in Lostopf 4 wären.

    Natürlich wäre der Zuschauerzuspruch nicht sooo groß, aber er ist es bei Andorra - England ja auch nicht gewesen. Das Spiel fand in Barcelona im Espanyol - Stadion statt und richtig viele Zuschauer waren auch nicht da.

    Mich stört es halt, dass Teams wie Andorra, San Marino und Liechtenstein kein Bein vors andere bekommen, keine Kombination über drei Stationen schaffen und nie mehr als höchstens 1-2 Punkte in der Quali holen. Außerdem werden sie eh nie eine Rolle im Weltfußball spielen. Die Fans in Liechtenstein halten eh zu der Schweiz, die Fans in Andorra zu Spanien/Frankreich und die Fans in San Marino zu Italien.
    Identifikation mit dem eigenen Team sieht anders aus. Wenn dann gehen die Leute nur ins Stadion, um Leute wie Torres oder Gerrard live zu sehen und nicht, um die eigene Mannschaft zu unterstützen.

    Sind einfach kleine Staaten, so groß wie einzelne Stadtteile z. B. von Essen. Sie haben keine Fans und sind einfach nur bieder.

  • User
  • 18.02.2010 13:30:57 annasonne

    müssteste doch gut finden. seid euch ja sehr ähnlich.

  • User
  • 18.02.2010 13:37:28 MarcRamone

    Also ich kann mich auch nicht mit dem "die Kleinen müssen draußen bleiben (oder sollen es unter sich ausmachen)" Gedanken anfreunden.

    Selten, aber manchmal kann auch eine richtige Welle bei solchen Begegnungen losgetreten werden. Stichwort Wutausbruch.

    Andere Beispiele fallen mir gerade nicht ein.

  • User
  • 18.02.2010 13:45:09 AbteilungAttacke

    @ Buitre

    Also Pardon, dass ist doch Unsinn. Sicher gibt es Dinge, die retrospektiv anders zu bewerten sind, manche Dinge bleiben aber ob a priori oder a posteriori in der Betrachung gleich. So auch 2002, wo egal aus welcher Warte Deutschland nun mal Glück hatte. Das soll ja nicht per se den Teilnehmenden Mannschaften die Leistung absprechen ! Aber wenn sich beim Weltcup mein direkter - und eindeutig überlegener Gegner - verletzt und ich ihn dann besiege, kann ich mir kaum den Sieg auf Grund meiner eigenen Leistung auf die Fahne schreiben. Beim Individualsport ist dies meist deutlich sichtbarer, doch gerade 2002 zeigt, dass es beim Mannschaftssport doch nicht anders sein kann.
    Und die Leitung von gerade Korea sehe ich angesichts des Skandalspiels gegen Spanien durchaus kritisch ! Beim Spiel gegen Portugal lagen den Portugiesen die Nerven offenbar blank - flogen da nicht ach 1-2 vom Platz ? Mal abgesehen davon, dass mn trefflich übeR portugals Stärke 2002 sinnieren kann.


    @ Eufi, m.E. liegt bei deiner Argumentation der Denkfehler bereits in der Beweislast: Wer eine Quali vorschlägt, muss nicht fragen, was dagegen, sondern was dafür spricht. Und wenn die Anwort darauf "mehr attraktivere Spiele" lautet, weil ja Deutschland-Andorra nicht so spannend sei, der nennt kein wirkliches Pro-Argument ausser der Konsumbefriedigung des TV-Zuschauers oder Stadionbesuchers - also der Befriedigung jener Konsumsucht, welche doch von den meisten Forumteilnehmer hier abgelehnt und dem zum großen Teil die Vereinswettbewerbe zum Opfer gefallen sind. (natürlich gibt es bei EM und WM ähnliche Tendenzen, aber der Clubfussball ist da doch extremer)

    Auch macht sich jede 'große Sportnation' verdächtig, wenn sie für solche Spielmodi plädiert, dass sie sich auf diesem Weg lästige Stolpersteine aus dem Weg schaffen wollen.

    @ Union
    Ghana unerschätze ich keineswegs, sie sind eine Spielstarke Mannschaft. Wird sicher kein angenehmes Spiel, habs auc nirgendwo behaupet. Trotzdem bin ich eher froh, dass die Deutschen nicht gegen Ottos Griechen oder die tretenen Urus spielen und zuversichtlich, dass es ein hässlicher 1:0-Sieg Deutschlands gege Ghana werden wird. So gesehen empfand ich sie als "Losglück" - es hätte schlimmer kommen können.

    Warum - allein logisch-semantisch gesehen - das Wort "Losglück" in der Bedeutung "Gott sei Dank nicht gege Gegner A sondern Gegner B" automatisch mit Arroganz - also die besonders hohe Veranschlagung der eigenen Leistung/Person - verknüpft sein soll, leuchtet mir jedenfalls nicht ein.

    Das mit dem "Herabsetzen" des Gegners gewinnt seine negative Bedeutung doch nur, wenn ich jemanden vereinzelt betrachte, nicht aber in sachlichem Vergleich. Wenn ein Tennisspieler als Auslosung statt Federer einen deutschen Spieler bekommt - setzt er ihn dann automatisch herab ?!?

    Im übrigen Pauschal Leuten bei Benutzung eines Wortes mangelne Weitsicht und Reflektionsfähigket zu unterstellen spricht eher für Vorhandensein zumindest eines dieser Eigenschaften beim Unterstellenden.

  • User
  • 18.02.2010 20:48:09 sgu07

    ......und wer meint, dass Spiele wie Deutschland - Aserbaidschan, England - Liechtenstein oder Italien - Andorra spannend sind, wer der Meinung ist, dass man da unbedingt ins Stadion muss oder es zumindest live im TV gucken sollte, der melde sich zu Wort.
    ....oder schweige für immer!
    sorry, eufi, grad bist du wohl in absoluter topform. selten hast selbst du hier solch eine ansammlung von schwachsinn verzapft. ich bekomm wirklich beklemmungen beim lesen. *schüttel*
    und verschon mich mit einer replik mit dem tenor du hast ja keine argumente mehr es ist soo schlimm.

  • User
  • 19.02.2010 12:11:26 Veltinsbauch Eufi

    Sgu, da ich dich schätze und dich im Gegensatz zu zwei drei anderen Usern ernstnehme, nehme ich deine Kritik an.

    Bei nochmaligem Durchlesen meines Postings muss ich sagen, dass es vor Selbstgefälligkeit trieft.

    Du hast Recht, beim Lesen bekommt man echt Beklemmungen.

  • User
  • 19.02.2010 12:16:54 unionchemiker

    ich geh kaputt, muhahaha....wie doof iss der. immer wieder aufs neue.

  • User
  • 19.02.2010 12:20:55 Veltinsbauch Eufi

    In Bezug auf die Darstellungsform zurückzurudern heißt nicht, inhaltlich zurückzurudern...

    Aber wem erzähl ich das. Selbstreflektion kennst du nicht.
    Ich geh dann nu mal flink inne Ecke..... und baden.

  • User
  • 25.02.2010 02:52:44 El Buitre

    Attacke, die Südkoreaner haben eine unglaublich starke Laufbereitschaft und eine taktische Disziplin an den Tag gelegt, die auf internationale Ebene elitär war. Woher die entsprang??
    Hast du die Russen während der EM gesehent? Hast du Chelsea im Februar beobachtet?
    Dann weißt du es. Es lag am Trainer. Der eben mit Chelsea bewies, zu verstehen, was es heutzutage braucht um einer Mannschaft Erfolg zu bringen. Ihn und die Mannschaft als Losglück zu deklarieren ist falsch und arrogant. Die Südkoreaner waren einfach gut eingestellt. Punkt aus.

  • User
  • 25.02.2010 03:11:21 El Buitre

    Und Eufi wenn ich deinen schleimigen Scheiß hier lese fühle ich mich in diesem beknackten Forum an den Denker erinnert. Und daran, dass da draußen viel zu viele rückratlose Vollwixxer rumlaufen.
    Auf dich!

  • User
  • 25.02.2010 07:23:24 unionchemiker

    zumal der vogel immer noch nich kapiert, dass seine DARSTELLUNGSFORM (gott, das kind will mal lehrer werden...) hier keine sau interessiert sondern lediglich und vorallem der INHALT für scheiße befunden wurde...

  • User
  • 25.02.2010 11:30:37 annasonne

    du findest nur den inhalt scheisse?

  • User
  • 25.02.2010 11:37:08 unionchemiker

    hack nicht immer auf der tunte rum!

    ha! jetzt weiß ich! der zwerg hat gar nicht an froschschenkeln geknappert sondern an deinen! ich dummchen!

  • User
  • 25.02.2010 11:40:37 annasonne

    hallo? also wenn mal was stramm ist, dann meine waden, arsch.

  • User
  • 25.02.2010 11:43:36 ColePorter

    Watt denn nu? Waden oder Arsch?

  • User
  • 25.02.2010 11:56:40 gygax

    Koa Hiatamadl mog i net
    hot koane dick'n Wadl'n net
    i mog a Mad'l aus da Stodt
    wos dicke Wadl'n hot

  • User
  • 26.02.2010 17:31:44 AbteilungAttacke

    @ El Buitre

    Yo, habe alle Mannschaften gesehen. Habe auch das Spiel Spanien - Korea gesehen und das Spiel Italien - Korea. Nirgendwo habe ich behauptet, dass Korea eine NULL-Leistung gebracht hat. Auch halte ich Hiddink für einen sehr guten Trainer (auch wenn er bei Chelsea und mit Russland nicht so viel Erfolg hatte - Ancelotti ist m.E. für Chelsea der bessere Trainer. Und an dieser Stelle kann ich ja gleich mal "Jehova, Jehova" schreien -ich MAG Chelsea.)

    Aber der Erfolg der koreaner 2002 war eben auch der schlechten Schiedsrichter-Leistung geschuldet, sonst wäre gegen Italien, spätestens Spanien Schluss gewesen, trotz aller Rennerei. Da mal Punkt aus.

  • User
  • 26.02.2010 17:43:50 oberhofer

    Nö. Kann man anders sehen.

  • User
  • 26.02.2010 17:48:42 sgu07

    die fußballwelt kann erst dann sicher sein, dass der weg solcher "außenseiter" bei wm-turnieren zu ende ist, wenn sie auf ihrem weg auf deutschland treffen!
    dass spanien oder italien in solchen spielen auch mal ohne schlechte schiri-leistungen ausscheiden, haben sie mehrmals bewiesen.

  • User
  • 26.02.2010 18:12:42 gygax

    Logisch. Wenn Deutschland Losglueck hat, haben diese Aussenseiter Lospech

  • User
  • 26.02.2010 18:36:35 sgu07

    aber warum haben italien und spanien mit dem gleichen los kein losglück?

  • User
  • 26.02.2010 19:13:44 gygax

    Weil die zu gut sind und sowas wie Glueck oder Pech nicht kennen

  • User
  • 16.04.2010 16:08:27 Catilina

    Nochmal zum "selbsternannten Sommermärchen":

    Das Wunder bestand darin, daß ein Team, dem etliche nicht einmal das Erreichen des Achtelfinales zugetraut hätten, mit ansehnlichem, streckenweise begeisterndem Fußball bis ins Halbfinale gelangte. Kein Mensch hat behauptet, daß die größtenteils mittelmäßigen Spieler der Equipe damit zu Weltstars geworden seien. Eine mittelmäßig zusammengesetzte Mannschaft, die ein gutes Jahr lang (2006/07) modernen, attraktiven Fußball spielt - das ist der Stoff, aus dem Märchen sind.
    Zumindest die jüngeren Leute, die nie zuvor eine wirklich gute deutsche Nationalelf hatten spielen sehen, hätten das kapieren müssen. Die wechselhafte Form, mit der die N11 die letzten Jahre bestritten hat, ist bei einem so mediokren Kader eher der Normalfall. Deswegen erscheint die Hochform der Jahre 2006/07 im Rückblick auch so phantastisch. Viel schlimmer ist eine aus Spitzenkönnern zusammengesetzte Mannschaft wie die Equipe Tricolore, die seit dem letzten WM-Finale ihrer Form hinterherrennt.

  • User
  • 04.05.2010 22:51:32 Catilina

    In der Vorrunde gegen Algerien oder Dänemark verkacken und doch ins Finale kommen...

    Dänemark `86 war `ne bärenstarke Mannschaft, die im Achtelfinale erlitt, was auf Englisch freak defeat heißt; wie zur Bestätigung der Weisheit, daß man mit Hurrafußball allein (die Dänen unter Piontek spielten eine frühe Form des one touch) keine Turniere gewinnen kann.*

    Im übrigen hat Dänemarks deutscher Coach Piontek dem Beckenbauer vorgeworfen, er habe seine Mannschaft das Spiel gegen Dänemark absichtlich verlieren lassen, um im Achtelfinale die starken Spanier zu meiden.

    * Wer Weltmeister werden will, muß entweder eine beschissene Vorrunde spielen (wie die Italiener 1982), oder aber, wie die Deutschen 1990, nach einer prickelnden Vorrunde und einem ebensolchen Achtelfinale langsam die Handbremse anziehen.

zum Forum

Logge Dich ein, um einen Beitrag zu schreiben!

VON DEN LESERN EMPFOHLEN



DIE AKTUELLE UMFRAGE

Thema: Fußballfans. Eure Wunschgäste für Maischberger, Lanz, Plasberg und Co.?

Werner Schulze-Erdel
Charly Steeb
Alf
Bono
Frank Zander
Zini
Max Power
Johannes B. Kerner
Günter Wallraf
Campino
Andreas Elsholz
Alfred Biolek
Vera Int-Veen
Marius Müller-Westernhagen
Ich




Ralf Rangnick im Interview


Rekordtorschützen in der U21

  • Pierre Littbarski (21 Spiele, 18 Tore)
  • Heiko Herrlich (20 / 17)
  • Benjamin Auer (23 / 15)
  • Mike Hanke (26 / 14)

11Freunde Liveticker

11FREUNDE @ TWITTER